Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7317/2022[77-3777/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Самойлова П.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Самойлова П.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 830 от 01 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самойлова П.А. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 января 2022 года.

По приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года

Самойлов Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самойлову П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 06 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Частично удовлетворены исковые требования прокурора Новоусманского района Воронежской области, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ, в интересах потерпевшего ФИО7: взыскано с Самойлова П.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 января 2022 года приговор в отношении Самойлова П.А. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилено назначенное Самойлову П.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

этот же приговор в части взыскания с осужденного Самойлова П.А. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, отмен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Самойлова П.А, возражений на нее прокуроров Мозгалёва М.Ю. и Ковалевич К.В, выступление осужденного Самойлова П.А. и его защитника-адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Самойлов П.А. признан виновным в умышленном убийстве ФИО10

Преступление совершено в Новоусманском районе Воронежской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов П.А. считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, ввиду существенного нарушения закона при назначении ему наказания. Указывает, что в содеянном раскаялся, признал вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Обращает внимание на наличие у него заболевания - туберкулеза легких, что было проигнорировано следователем, а защитник не предпринял никаких мер для того, чтобы суд учел данное обстоятельство как смягчающее наказание. Делает вывод о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей и обвинительном уклоне предварительного следствия. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него тяжелого заболевания, а также матери - инвалида. Просит указанные в жалобе обстоятельства признать смягчающими и исключительными, снизить срок наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Мозгалёв М.Ю. и Ковалевич К.В. считают ее доводы необоснованными, приговор законным и справедливым. Просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Самойлова П.А. в совершении убийства ФИО10 соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями Самойлова П.А. об обстоятельствах нанесения ударов ФИО10 ножом и кулаками; показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11 о пропаже сына и его характеристике; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах уголовного дела; показаниями свидетеля ФИО14 об обнаружении трупа ФИО10; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти; протоколом проверки показаний Самойлова П.А. на месте, который рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом в область шеи погибшего и показал, как это происходило; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у погибшего, их локализации, механизме образования и причине смерти; заключением эксперта о наличии биологических следов ФИО10 на одежде Самойлова П.А.; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87-88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Самойлова П.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления. Виновность осужденного в инкриминированном деянии, форма его вины и мотивы судом установлены правильно, выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, как и презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Довод осужденного о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту в суде первой инстанции, объективными данными не подтвержден. Осужденный Самойлов П.А. не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении его защиты, адвокат Китаев И.В, как следует из протокола судебного заседания, занимал активную позицию в суде, осуществлял защиту осужденного всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, выступал в прениях сторон. Кроме этого, осужденный доверил адвокату написание апелляционной жалобы и свою защиту в суде второй инстанции, а также в кассационной жалобе ходатайствовал о том, чтобы его защиту осуществлял адвокат Китаев И.В. Судебная коллегия приходит к выводу о надуманности указанного довода осужденного, который опровергается материалами дела.

Действия осужденного Самойлова П.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО10

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлова П.А, суд обоснованно признал: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, принесение публичных извинений потерпевшему, противоправность поведения погибшего потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние психического и физического здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья близкого родственника подсудимого - матери, которая является инвалидом 2 группы; а отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе осужденного.

Наличие у Самойлова П.А. хронических заболеваний признано смягчающим наказание обстоятельством, при этом указание в приговоре на конкретный характер имеющихся у него заболеваний, вопреки доводам кассационной жалобы, не является обязательным.

Согласно протоколу судебного заседания, защитником-адвокатом Китаевым И.В. сообщено суду о наличии заболеваний у осужденного (гепатит С и туберкулез), в связи с чем не имеется оснований полагать, что данные сведения были оставлены судом без внимания при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначенное осужденному Самойлову П.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Самойлова П.А. судебной коллегией в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, апелляционного представления прокурора, внесены необходимые изменения в приговор, мотивы принятого решения приведены в определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Самойлова П.А, отмены или изменения постановленных в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Самойлова Павла Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: