Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7324/2022[77-3792/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Довбенко А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Довбенко А.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Довбенко А.В. - адвоката Ческидова А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2021 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года

Довбенко Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Довбенко А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Довбенко А.В. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Довбенко А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 14 ноября 2020 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Ческидов А.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Довбенко А.В, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", утверждает, что суд не учел должным образом данные о личности Довбенко А.В, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Довбенко А.В. обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обращает внимание на то, что Довбенко А.В. ранее не судим, на учетах в ПДН и НД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, занимался воспитанием младшего брата, его мать имеет проблемы со здоровьем, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. По мнению защитника, Довбенко А.В. не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, либо иным образом смягчить наказание, снизив его срок.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Довбенко А.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного в судебном заседании, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и осмотра предметов, заключением эксперта, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Довбенко А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Довбенко А.В. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Довбенко А.В. защитником в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Довбенко А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе приведенные защитником в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, страдающих заболеваниями, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, на что защитник указывает в кассационной жалобе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суд РФ, содержащимися в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких данных по делу не имеется. Из материалов дела следует, что после задержания Довбенко А.В. от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем дал показания о приобретении им наркотических средств для личного употребления. Обстоятельства инкриминированного Довбенко А.В. преступления были установлены в ходе предварительного следствия на основе совокупности добытых доказательств.

Признание Довбенко А.В. вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Довбенко А.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Довбенко А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Довбенко А.В. не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Назначенное Довбенко А.В. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем защитник просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 1 июня 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Довбенко Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ческидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: