Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7341/2022[77-3653/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Павлиенко И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 785 от 19 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Павлиенко И.В. - адвоката Карпунина Д.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года

Павлиенко Илья Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 июля 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Павлиенко И.В. и его защитника-адвоката Попова А.С, подержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Павлиенко И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Павлиенко И.В. - адвокат Карпунин Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, которые не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, не в полной мере были учтены судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Павлиенко И.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, протоколами следственных действий, справками об исследовании, заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Павлиенко И.В. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжелых заболеваний ("данные изъяты"), состояние его здоровья и здоровья его отца, имеющего онкологическое заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого опасный.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, вид которого является опасный, условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имелось.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному Павлиенко И.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи), ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Павлиенко И.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Павлиенко И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в отношении Павлиенко Ильи Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Карпунина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: