Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7352/2022[77-3761/2022]

N77-3761/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Заломленкова И.Б. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Заломленкова И.Б. - адвоката Захарова Е.Е, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Заломленкова И.Б. - адвоката Захарова Е.Е. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужской областного суда от 00.00.00 в отношении Заломленкова И.Б..

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 Заломленков И.Б, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.109 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Мера пресечения Заломленкову И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заломленкову И.Б. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания Заломленкову И.Б. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужской областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Заломленкова И.Б. и его защитника - адвоката Захарова Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Заломленкова И.Б. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Заломленков И.Б. признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам - ФИО5 и ФИО6

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Захаров Е.Е. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Заломленкова И.Б. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что выводы суда о виновности Заломленкова И.Б. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на предположениях, каких-либо доказательств совершения осужденным преступления по неосторожности, не имеется, субъективная сторона состава преступления не установлена, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Заломленкову И.Б. не задавался вопрос о его знании запрета на курение в постели, суд в подтверждение выводов о виновности Заломленкова И.Б. сослался на сфальсифицированный протокол об административном правонарушении, поскольку непосредственно после пожара Заломленков И.Б. был доставлен в отделение полиции, и совершить административное правонарушение не мог.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам стороны защиты о возможности возникновения пожара по иным причинам, в частности, из-за нарушений работы электрооборудования, электропроводки, неисправности газового оборудования, возгорания сушившегося над горящей газовой горелкой белья; о причине обгорания стен и мебели в комнате Заломленкова И.Б, в коридоре, в комнате ФИО6 и на кухне только в верхней части и полного выгорания потолка в этих помещениях; о том, что в ходе пожара Заломленков И.Б. остался жив и никаких телесных повреждений у него не имеется, что свидетельствует о том, что возгорание произошло не на диване, на котором спал Заломленков И.Б, а в другом месте; а также показаниям ФИО8 о том, что после пожара он обнаружил ручку одной конфорки газовой плиты в положении "включено".

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства суд не выяснил обстановку в помещениях квартиры, в том числе в комнате, где проживал Заломленков И.Б, наличие и расположение мебели, предметов, вещей, электроприборов, наличие источников огня, не установилматериалы, из которых сооружен дом, отделочные материалы, а также исправность электропроводки и газового оборудования.

Отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы осмотров места пожара были составлены с существенными нарушениями требований УПК РФ, так как описания здания, квартиры, комнат, предметов изложены без привязки друг к другу; размеры в протоколе осмотра не указаны, расположение мебели и предметов домашнего обихода в помещениях не описано; сведения, указанные в протоколе, частично не соответствует действительности, например, данные об отсутствии в комнате электропроводки и электроприборов; содержатся надуманные выражения; при описании цветовых оттенков следов пожара, используются оценочные суждения субъективного характера. Кроме того, по приложенным к протоколам черно-белым фотографиям невозможно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела.

Утверждает, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы не обладает необходимыми признаками ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, экспертом не исследовались показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что первое открытое пламя пожара они увидели в окне кухни квартиры Заломленкова И.Б, а в его комнате огня не было, а также свидетеля ФИО25, который видел открытый огонь в окне коридора квартиры Заломленкова И.Б.; не рассмотрен вопрос о распространении огня, не дана оценка следам пожара в коридоре, в комнатах, на кухне, в том числе факту сгорания и оплавления пластиковых потолков в коридоре, на кухне и в комнате ФИО6, а также факту обгорания стен и мебели "в верхней части" и отсутствие следов горения стен и мебели в "нижней части" на кухне, в коридоре и комнате Заломленкова И.Б. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в обжалуемых судебных решениях не привели иных доказательств, подтверждающих выводы судебной пожарно-технической экспертизы о возникновении пожара именно в комнате Заломленкова И.Б. на диване из-за непотушенной сигареты. Обращает внимание на то, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы и техническое заключение N от 00.00.00 по содержанию идентичны.

Считает, что судом немотивированно в качестве отягчающего наказание Заломленкова И.Б. обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а ссылка суда на акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано на отказ Заломленкова И.Б. от прохождения освидетельствования, как на доказательство нахождения осужденного в момент пожара в состоянии опьянения, является недопустимой. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Заломленкова И.Б. обстоятельства наличие у него на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в колледже, у которого отсутствует самостоятельный заработок.

Отмечает, что судом не выяснялось у Заломленкова И.Б. и ФИО10 их мнение о выступлении в судебных прениях.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела фотографии квартиры Заломленкова И.Б. после пожара, о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его двоюродного брата ФИО13, имеющего высшее юридическое образование и многолетний опыт юридической работы.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Заломленкова И.Б. прекратить ввиду отсутствия события преступления либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Захарова Е.Е. прокурор Толкачева В.О. просит обжалуемые судебные решения в отношении Заломленкова И.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Заломленкова И.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 00.00.00 к дому, он увидел, что в их квартире произошел пожар, его отец Заломленков И.Б. находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, там же были соседи, сотрудники МЧС, скорой помощи. На улице лежали трупы его бабушки ФИО5 и прабабушки ФИО6 После пожара он заходил в квартиру, комната отца обгорела больше всего;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (сотрудники...) об обстоятельствах их участия в тушении пожара 00.00.00 в квартире, расположенной на.., в ходе которого погибли две женщины, а также о том, что источник пожара находился в данной квартире в крайней левой комнате и свидетелей ФИО21, ФИО22 (сотрудники...), прибывших в 00.00.00 по вызову по адресу:.., где сотрудниками МЧС пожар, практически, был локализован, о смерти двух женщин, лежавших около жилого дома;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он со своим соседом из... Заломленковым И.Б. 00.00.00 выпил бутылку водки, после чего Заломленков И.Б. ушел к себе в квартиру. Около 00.00.00 того же дня его разбудили сотрудники МЧС, разбив его окно в связи с пожаром в.., и эвакуировали на улицу. В его присутствии Заломленков И.Б. неоднократно курил в своей комнате;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в 00.00.00 из окна своей квартиры он увидел пожар в квартире своего знакомого Заломленкова И.Б. Когда он вышел на улицу, подъехали пожарные, которым он сообщил, что в квартире Заломленков И.Б, его мать и бабушка;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что примерно в 00.00.00 он увидел возгорание в.., и сразу позвонил в службу "112". Через некоторое время из квартиры выбежал Заломленков И.Б, пояснил, что в квартире остались его мать и бабушка. Затем на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, зашли в квартиру, откуда вынесли двух женщин, одна из которых была еще жива, затем умерла. Заломленкова И.Б. он часто видел в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО25 и ФИО24 о том, что комната Заломленкова И.Б. находилась в левом дальнем углу квартиры, где Заломленков И.Б. проживал с матерью и бабушкой, 00.00.00 из-под подоконника комнаты ФИО24, расположенной над комнатой Заломленкова И.Б, пошли клубы дыма. Свидетель ФИО25 дополнил, что Заломленков И.Б. находился на улице в состоянии опьянения, в дом не возвращался, так как туда невозможно было зайти;

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что в... проживает Заломленков И.Б, которого она неоднократно видела в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице после эвакуации сотрудниками МЧС, она видела, что сильнее всего огонь был в крайней комнате, в которой проживал Заломленков И.Б.;

показаниями эксперта ФИО27, подтвердившего выводы проведенной пожарно-технической экспертизы, согласно которой очаг пожара находился в юго-восточной части комнаты N (согласно схеме) квартиры, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия на них маломощного (тлеющего) источника зажигания, к которым относятся тлеющие сигареты, папиросы, искры костра. В ходе производства экспертизы изначально последовательно были исключены версии возникновения пожара, не нашедшие подтверждения, такие как поджог и электротехническая причина пожара. Оставшаяся версия возникновения пожара в результате теплового воздействия на горючие материалы маломощного (тлеющего) источника зажигания признана единственно вероятной, нашедшей свое подтверждение в ходе экспертизы, данный вывод является категоричным;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, техническим заключением, донесением о пожаре, актами судебно-медицинских исследований трупов ФИО5 и ФИО6, заключениями экспертов, в том числе о времени и причинах их смерти ФИО5 - в результате комбинированного отравления окисью углерода (угарным газом) и продуктами горения, ФИО6 - в результате отравления окисью углерода (угарным газом); о расположении очага пожара в юго-восточной части комнаты N (согласно схеме)... и причине пожара в результате возгорания горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия на них маломощного (тлеющего) источника зажигания, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у суда кассационной инстанции не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, в том числе оспариваемое стороной защиты заключение пожарно-технической экспертизы, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Заломленкова И.Б. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела суд требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял, в приговоре указал основания, по которым одни доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется. Правильность оценки судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО28, ФИО25, ФИО9, ФИО8, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Лишены оснований утверждения защитника осужденного Заломленкова И.Б. - адвоката Захарова Е.Е. о том, что очаг возгорания в квартире не был достоверно установлен, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что зона с максимальным термическим повреждением усматривается в дальнем правом углу комнаты Заломленкова И.Б, в районе расположения дивана, на потолке над местом расположения которого имеется прогар, и по мере удаления от указанной зоны степень термических повреждений уменьшается, а также заключением пожарно-технической экспертизы и показаниями эксперта ФИО27, сделавшего категоричный вывод как о месте расположения очага пожара, так и о причине его возникновения - в результате теплового воздействия на горючие материалы маломощного (тлеющего) источника зажигания, к которым, в первую очередь, относятся табачные изделия (сигареты и папиросы).

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о невиновности Заломленкова И.Б. в совершении преступления, об иных причинах и месте возникновения пожара, ветхости жилья и неисправности электропроводки, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту Заломленкова И.Б. не допущено, судом ему разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, в том числе право на участие в судебных прениях, которым осужденный распорядился по своему усмотрению.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Заломленкова И.Б. по ч.3 ст.109 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования Заломленкова И.Б, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суде не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания Заломленкову И.Б. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все известные суду данные о его личности, не усмотрел оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими его наказание и правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения автора кассационной жалобы на то, что при признании совершения Заломленковым И.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд сослался на акт медицинского освидетельствования, в ходе которого Заломленков И.Б. от прохождения освидетельствования отказался, несостоятельны, поскольку данное отягчающее обстоятельство суд установилна основании иных доказательств, в том числе показаний самого осужденного Заломленкова И.Б, свидетелей, в том числе лица, с которым Заломленков И.Б. непосредственно перед произошедшим пожаром распивал спиртные напитки.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Заломленкова И.Б. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, принятое решение надлежаще аргументировал.

Назначенное осужденному Заломленкову И.Б. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Заломленкову И.Ю, а также положений ст.ст.25, 25.1 УПК РФ и ст.ст.76, 76.2 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения Заломленкову И.Б. определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о несогласии с обстоятельствами совершения 00.00.00 Заломленковым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и с процессуальными решениями по делу о данном административном правонарушении, не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Заломленкова И.Ю. и его защитника - адвоката Захарова Е.Е, аналогичных доводам кассационной жалобы защитника осужденного, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанции, что противоречит требованиям гл.47.1 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Захарова Е.Е. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Заломленкова И.Б. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужской областного суда от 00.00.00 в отношении Заломленкова И.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Заломленкова И.Б. - адвоката Захарова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий