Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7394/2022[77-3795/2022]

N 77-3795/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Халатовой Л.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Савенкова Г.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 57883 от 26 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Халатовой Л.С. - адвоката Барковского К.И. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 03 июня 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 14 октября 2021 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 03 июня 2021 года

Халатова Любовь Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета день за день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Халатовой Л.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 октября 2021 года приговор в отношении Халатовой Л.С. изменен.

Исключено из приговора осуждение за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающего "при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями", как о состоящем в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

За действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в оказании материальной помощи ФИО5, указание на п. 2 ст. 61 УК РФ изменено указанием на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Халатовой Л.С. назначено наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Халатовой Л.С. и ее защитника - адвоката Савенкова Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Халатова Л.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 23 августа 2019 года в Ефремовском районе Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Халатовой Л.С. - адвокат Барковский К.И. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений закона, допущенных при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за разрыва лопнувшей покрышки колеса автомобиля, вызванного неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия и халатности дорожных служб, которые не следят за состоянием дорог. Приводит свой анализ и расчет механизма дорожно-транспортного происшествия, дает оценку качеству дорожного покрытия.

Указывает на обвинительный уклон предварительного следствия. Полагает, что следователем вынесен немотивированный и необоснованный отказ в проведении автотехнической экспертизы автомобиля ФИО1, что рассматривает как проведение необъективного предварительного расследования, направленного на фальсификацию доказательств.

Не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП, в связи с тем, что исправления в протоколе инспектором ГИБДД должным образом не заверены; повторную автотехническую экспертизу, как основанную на заключении эксперта, которое следователем признано недопустимым доказательством; а также на исправленной схеме ДТП; постановление о привлечении Халатовой Л.С. в качестве обвиняемой, как основанное на недопустимых доказательствах. Критической оценке подвергает фото-таблицу, полагая, что фотографии недостоверны, непонятно, что на них изображено. Несоответствующим нормам УПК РФ находит постановление следователя об уточнении данных. Ставит под сомнение акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считая, что он составлен "задним" числом, а также отсутствует справка, на основании которой внесена запись о наличии в крови осужденной наркотического средства. Подвергает сомнению процедуру освидетельствования, считая ее не соответствующей положениям закона и соответствующей инструкции.

Полагает, что действия Халатовой Л.С. подлежат переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует справка, на основании которой получен акт медицинского освидетельствования Халатовой Л.С.

Утверждает, что при назначении наказания подлежала применению ст. 73 УК РФ, которую суды проигнорировали.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, принять новое решение, которым назначить Халатовой Л.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лопухов С.В. считает постановленные в отношении Халатовой Л.С. судебные решения законными и обоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Несмотря на доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследования, передачи дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на недопустимых доказательствах, противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденной, а также ее виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Халатовой Л.С. совершено инкриминированное ей деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Халатовой Л.С. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, не отрицавшей факт дорожно-транспортного происшествия, но утверждавшей, что оно произошло ввиду повреждения колеса из-за некачественного дорожного полотна; показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате чего она получила травмы и телесные повреждения; показания свидетеля ФИО9 - инспектора ГИББ, о составлении протокола осмотра места ДТП и схемы к нему; показания свидетеля ФИО10 - сотрудника ДПС ГИБДД, выезжавшего на место ДТП о ситуации на месте опрокидывания автомобиля; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных обстоятельствах уголовного дела; заключение судебной медицинской экспертизы о наличии у ФИО5 телесных повреждений, их локализации, времени получения и степени тяжести; протокол осмотра места происшествия и схема к нему, зафиксировавший качество дорожного покрытия, видимость на месте происшествия, места расположения автомобиля и следов торможения; акт медицинского освидетельствования, которым установлено у ФИО1 состояние опьянения; выводы автотехнической экспертизы о том, что показания Халатовой Л.С, изложенные в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой, несостоятельны, процесс бокового скольжения колес указанного автомобиля начался до наезда колес автомобиля на яму, в связи с чем, в данной дорожно - транспортной ситуации боковая сила, приводящая к потере управляемости автомобиля не могла возникнуть в результате наезда правых колес автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н 545 ВЕ 48, на дефект дорожного покрытия и последующей их разгерметизации; заключения автотехнической экспертизы о том, какими требованиями Правил дорожного движения Халатовой Л.С. стоило руководствоваться; иные доказательства, в полном объеме приведенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с предписаниями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Халатовой Л.С. в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных автотехнических экспертиз основаны на недостоверных данных, неубедительны и противоречат материалам дела, из которых следует, что эксперты проводили исследования и расчеты исходя из данных, содержащихся в материалах уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данные выводы судебных экспертиз у суда не имелось.

Судом также тщательным образом проверены доводы стороны защиты о необоснованном вменении квалифицирующего признака совершенного преступления "в состоянии опьянения". Как следует из материалов дела, суд удостоверился в том, что направление Халатовой Л.С. на медицинское освидетельствование, как и само освидетельствование с исследованием биологического материала осужденной на наличие в нем запрещенных к употреблению веществ (наркотических, психотропных), соответствовало требованиям нормативных актов, в том числе специальных, регулирующих порядок и производство как непосредственно медицинского освидетельствования, так и закрепление его результатов и предоставление их дознавателю, следователю. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение результаты проведенного исследования на состояние опьянения осужденной, судом не установлено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд тщательным образом проверил все версии, выдвигаемые стороной защиты в интересах Халатовой Л.С, в том числе о ее невиновности в инкриминированном преступлении, установилнарушения Правил дорожного движения, допущенные осужденной, несоблюдение которых привело к дорожно-транспортному происшествию, установили причинно-следственную связь между нарушением Халатовой Л.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО5 тяжкого вреда здоровью, привел в приговоре аргументированные выводы со ссылкой на исследованные доказательства, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Следует обратить внимание, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, основана на субъективной оценке содеянного защитником осужденной Халатовой Л.С, тогда как суд при оценке доказательств руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности ее вины либо непричастности к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной, а также не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденной Халатовой Л.С. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Халатовой Л.С. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ей преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, как и для ее оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Халатовой Л.С. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, судом верно учтены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании материальной помощи потерпевшей ФИО5, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все данные о личности осужденной, известные суду на момент принятия решения и подлежащие учету при решении вопроса о виде и размере наказания, были приняты судом во внимание.

Возможность назначения наказания условно судом обсуждена, оснований к применению ст. 73 УК РФ не установлено. Основания, приведенные защитником в кассационной жалобе в обоснование необходимости назначения наказания условно, не являются безусловно влекущими назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Назначенное осужденной Халатовой Л.С. наказание соответствует требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и представления, внес необходимые изменение в приговор, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также законности и справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 03 июня 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Халатовой Любови Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Барковского К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий