Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7438/2022[77-3733/2022]

N 77-3733/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Батыгиной П.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Белопотапова А.В. - адвоката Шамарина О.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Белопотапова А.В. и его защитника - адвоката Борзиковой Л.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 24 мая 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года

Белопотапов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживавший по "адрес" с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев поставлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С Белопотапова А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 350 000 рублей, в пользу ФИО7 - 350 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Белопотапова А.В. и его защитника - адвоката Борзиковой Л.Н. и возражений на них прокуроров Бурсова Ю.А, Родовниченко А.В, представителя потерпевших Хорольского А.В, заслушав выступление защитника осужденного Белопотапова А.В. - адвоката Шамарина О.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Белопотапов А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 8 ноября 2018 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Борзикова Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Белопотапова А.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что Белопотапов А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), поскольку заключением эксперта установлено, что скоростной режим ФИО1 не нарушен. Делает вывод, что осужденный двигался со скоростью, которая обеспечивала безопасность для движения, если бы не противоправные действия потерпевшего ФИО22, которые подтверждаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия. Считает, что потерпевший нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а также п.п. 4.5 ПДД РФ, не смотря на то, что достоверно знал местность, поскольку жил неподалеку.

Приводя выводы заключений экспертов N 1441/7-6 от 20 февраля 2019 года, N 5434 от 30 сентября 2019 года, указывает, что не имел технической возможности остановиться до места наезда с момента начала движения пешехода от края проезжей части.

Считает выводы заключений экспертов N 1441/7-6 от 20 февраля 2019 года, N 9360/7-1 о т ноября 2019 года, N 3243-1 от 18 мая 2020 года противоречивыми.

Обращает внимание, что при экспертном исследовании не допускается разрешение экспертами вопросов, которые относятся исключительно к компетенции суда, что исключает возможность делать выводы о соответствии или несоответствии действий водителя требованиям ПДД РФ. В связи с чем, позицию экспертов изложенную в вышеуказанных экспертных заключениях о том, что действия Белопотапова А.В с технической точки зрения являлись нарушением ПДД РФ, суд принимать во внимание не должен был.

Полагает, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку необходимо было решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Белопотапова А.В. в данном конкретном происшествии технической возможности избежать наезда па потерпевшего ФИО22 при условии преодолении им расстояния около 3 метров от края проезжей части до момента наезда, поскольку экспертами не был дан ответ на вопрос о наличии технической возможности избежать наезда при таких установочных данных.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста не соответствует требованиям закона.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Белопотапов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на свои показания, показания очевидцев произошедшего, заключения экспертов, которыми установлено, что он не нарушал скоростной режим, у него не имелось технической возможности остановиться до места наезда с момента начала движения пешехода от правого края проезжей части.

Указывает на противоправное поведение потерпевшего, который внезапно вышел на пешеходный переход в непосредственной близости с его автомобилем, из-за кустарника, не убедившись в безопасности своего движения. Обращает внимание, что сразу же после того, как увидел пешехода, незамедлительно предпринял попытки экстренно остановить автомобиль, но расстояние было небольшим, в связи с чем наезда было не избежать.

Указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей-очевидцев.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Бурсов Ю.А, Родовниченко А.В, представитель потерпевших ФИО13, опровергая их доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника Борзиковой Л.Н, возражений прокуроров на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, выводы о виновности Белопотапова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО24, В, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверок показаний ФИО1, ФИО10 на месте; протоколами выемки и осмотра предметов; актом судебно-медицинского исследования трупа; заключениями экспертов; протоколами следственных экспериментов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, в том числе проведенные по делу экспертные исследования, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Белопотапова А.В, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключениями экспертов. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции, а также данную им судом оценку, вопреки позиции стороны защиты, оснований не имелось, как не имелось оснований и для назначения повторных или дополнительных экспертных исследований.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Вопреки изложенным стороной защиты доводам, в заключениях автотехнических экспертиз отсутствуют выводы о виновности Белопотапова А.В. в совершении инкриминированного ему деянии, вопросы юридического характера, подлежащие разрешению исключительно судом, не разрешены, а лишь проанализирована техническая сторона механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Белопотапова А.В. отсутствует состав инкриминированного ему преступления, поскольку он управлял автомобилем в строгом соответствии с ППД РФ, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, который, являясь участником дорожного движения, нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а также п.п. 4.5 ПДД РФ, а также о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Так, с учетом выводов заключения экспертов N 467/7-1 от 23 января 2020 года о том, что с технической точки зрения показания свидетеля ФИО10 относительно того, что пешеход ФИО22 до наезда на него автомобиля под управлением ФИО1 прошел расстояние 3 метра от края проезжей части, являются технически состоятельными, а также выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возможность у водителя автомобиля предотвратить наезд на пешехода, в данной конкретной ситуации, зависела от выполнения водителем требований п. 1.3, 5.19.1, 5.19.2, 10.1, 14.1. ПДД РФ, при соблюдении которых наезд на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода был бы исключен, а выполнение водителем вышеуказанных требований ПДД РФ позволило бы принять соответствующие меры, даже еще до появления пешехода на проезжей части (ввиду наличия соответствующих знаков "пешеходный переход"), выводы суда о том, что Белопотаповым А.В. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ в совокупности с требованиям п. 14.1 ПДД РФ, повлекшие причинение потерпевшему телесных повреждений, от которых последний скончался, сомнений в своей правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах осужденного Белопотапова А.В. и его защитника - адвоката Борзиковой Л.Н. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Белопотапова А.В, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах стороны защиты они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту, тщательным образом проверив последние. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Белопотапову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, в том числе указанных в кассационной жалобе адвоката, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Белопотапову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданских исках разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не соглашаться с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленного стороной защиты заключения специалиста не имеется. Мотивы, по котором суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное заключение приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Белопотапова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Белопотапова Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Белопотапова А.В. и его защитника - адвоката Борзиковой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья