Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7448/2022[77-3693/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Атаманова А.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Атаманова А.Б. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 568 от 20 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Атаманова А.Б. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июля 2021 года.

По приговору Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года

Атаманов Андрей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июля 2021 года приговор изменен:

исключено из осуждения совершение покушения на незаконное изготовление наркотических средств;

признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка;

смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Атаманова А.Б. и его защитника-адвоката Лазаревой А.В, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом изменений внесенных апелляционным определением) Атаманов А.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Атаманов А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, дочери и матери, которые нуждаются в его помощи. Полагает, что с учетом применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд излишне указал на применение положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что за время отбывания наказания его состояние здоровья значительно ухудшилось, у него появился ряд сопутствующих заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания. Также отмечает, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Атаманова А.Б. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, справками об исследовании, заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Атаманова А.Б. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места регистрации и жительства, наличие престарелого близкого родственника, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному Атаманову А.Б. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения суда РФ уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Указание в приговоре суда на применение положений ст. 64 УК РФ - то есть назначение осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не является существенным нарушением требований уголовного закона, влекущим отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

При назначении наказания подлежат учету обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора. Ухудшение состояния здоровья осужденного в исправительном учреждении не является основанием для снижения назначенного наказания. Указанные вопросы могут быть разрешены в порядке ст. 81 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Атаманову А.Б. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных представления и жалобы осужденного Атаманова А.Б. и его защитника - адвоката Трубниковой С.Н, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Атаманова А.Б. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Атаманова Андрея Борисовича оставить без изменения, кассационную осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: