Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7470/2022[77-3712/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Акшинского А.Д. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Акшинского А.Д. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Акшинского А.Д..

По приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00

Акшинский А.Д, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания 00.00.00, с установлением административного надзора на срок 3 года, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Акшинскому А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Акшинскому А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Акшинского А.Д. взыскано в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу... в счет возмещения расходов, затраченных на лечение ФИО6, 218 795 рублей 60 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, возражений прокурора на кассационную жалобу, мнение прокурора Фоминой Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене обжалуемых судебных решений в части гражданского иска прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах.., выступление осужденного Акшинского А.Д, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Акшинский А.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г, не оспаривая выводов суда о виновности Акшинского А.Д. в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска прокурора.

Указывает, что... потерпевшим по уголовному делу не является, иск прокурором предъявлен в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которого причинен в результате преступных действий осужденного. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем иск прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах... к осужденному Акшинскому А.Д. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Просит состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором, о взыскании с Акшинского А.Д. в пользу... расходов на лечение потерпевшего ФИО6 отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Акшинский А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, суд занял позицию стороны обвинения, нарушил его права на защиту, на заявление ходатайств и подачу жалоб, в ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей задавал наводящие вопросы, протоколы судебных заседаний сфальсифицированы.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела не установлено наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, выводы суда о наличии у него неприязненных отношений с потерпевшим основан на предположениях, показания потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО9 и ФИО11 являются ложными. Утверждает, что судом дана неверная оценка имеющейся видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой не зафиксирован факт нанесения им удара ФИО9

Считает, что судебная экспертиза была проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неполно, не всесторонне и необъективно, выводы эксперта основаны на предположениях, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему не установлены, при проведении экспертизы использовались данные врача-нейрохирурга, не являющегося экспертом, рентгеновские снимки экспертом не изучались, выводы эксперта, исключившей возможность получения потерпевшим травмы при падении с высоты собственного роста, немотивированы.

Полагает, что суд апелляционный инстанции проявил заинтересованность в исходе дела, не должным образом оценил поданную им апелляционную жалобу.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, а также исключить из приговора недопустимые доказательства и восстановить его нарушенные права.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Акшинского А.Д. прокурор Милованов Д.О. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Акшинского А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему именно Акшинским А.Д. удара кулаком в область головы, от которого он упал, впоследствии от ФИО9 узнал, что после его падения Акшинский А.Д. нанес ему множественные удары ногами по голове;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах нанесения именно Акшинским А.Д. одного удара кулаком и не менее 10 ударов ногами в область головы ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что вечером 00.00.00 она видела лежавших на земле напротив магазина... двух мужчин, одному из которых третий мужчина нанес не менее 10 ударов ногами по голове. После криков очевидцев избивающий мужчина скрылся, подъехавшие позже сотрудники полиции на месте происшествия нашли мобильный телефон и пропуск с фотографией мужчины, в котором она опознал мужчину, избивавшего лежащего мужчину;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах выезда в составе оперативно-следственной группы на место происшествия и обнаружения находившегося без сознания мужчины. В ходе осмотра участка местности им был обнаружен мобильный телефон и пропуск на имя Акшинского А.Д. с наклеенной фотографией;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра участка местности, заключением эксперта о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, тяжести телесных повреждений у ФИО6 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в том числе ушиба головного мозга тяжёлой степени, острой субдуральной гематомы справа крупных размеров, фаза клинической декомпенсации, закрытого перелома нижней стенки орбиты справа со смещением в полость верхнечелюстной пазухи, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, клеток решетчатой кости справа, подкожной эмфиземы правой орбиты, параорбитальных кровоподтеков с обеих сторон, кровоподтёков областей носа и губ, правой ушной раковины, кровоподтеков и ссадин левой височно-теменной и левой теменно-затылочной областей, правой теменно-затылочной области, поверхностных ран левой височно-теменной области, лобно-височной области, осложнившейся левосторонним гемипарезом, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, образовавшаяся в результате не менее пяти ударных воздействий тупым твёрдым предметом, образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение эксперта N от 00.00.00 о наличии, количестве, характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключение дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела суд требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Несогласие осужденного с принятыми судами решениями основанием к их отмене или изменению не являются.

Все доказательства, в частности, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО9 и ФИО11, основанием к отмене судебных решений не является.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Акшинским А.Д. в свою защиту, в частности об отсутствии у него умысла на умышленное причинение ФИО6 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили, убедительные мотивы принятых решений привели в приговоре и апелляционном определении, правильно расценив их как избранный осужденным способ защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, о прямом умысле Акшинского А.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствует характер умышленных и целенаправленных действий осужденного, локализация причиненных потерпевшему ФИО6 телесных повреждений. Нанося удары руками и обутыми ногами ФИО6 с достаточной силой в жизненно-важный орган - в голову, Акшинский А.Д. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Акшинского А.Д. по ч.1 ст.111 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Акшинскому А.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе смягчающее его наказание обстоятельство, в качестве которого признал наличие у Акшинского А.Д. малолетнего ребенка, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Акшинскому А.Д. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Акшинскому А.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Акшинского А.Д. приговора, все доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Акшинского А.Д. получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Акшинского А.Д. и отмены или изменения приговора и апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении Акшинского А.Д. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешилгражданский иск прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах.., по существу, постановив взыскать с осужденного Акшинского А.Д. в пользу... в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО6, 218 795 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Акшинского А.Д. приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах.., не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в указанной части и оставлении указанного гражданского иска прокурора без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить.

приговор Первомайского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Акшинского А.Д. в части разрешения гражданского иска прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах.., о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО6 в сумме 218 795 рублей 60 копеек, отменить, гражданский иск прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах.., оставить без рассмотрения.

В остальном указанные судебные решения в отношении Акшинского А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: