Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7479/2022[77-3687/2022]

N 77-3687/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Шакаренова И.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 года и ордер N 615 от 22 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Шакаренова И.А. - адвоката Назарова П.Н. на апелляционное постановление Московского областного суда от 16 декабря 2021 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года

Шакаренов Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", работавший у ИП "данные изъяты" в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано в Шакаренова И.А.: в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 50 000 рублей; а также в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО2

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора указание о назначении Шакаренову И.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей и ограничений, указанных в приговоре;

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Шакаренов И.А. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета день за день;

взыскано с Шакаренова И.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 357 000 рублей, в пользу ФИО3 - 386 000 рублей; в пользу ФИО2 - 400 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выступление осужденного Шакаренова И.А. и его защитника-адвоката Давиденко Д.В, подержавших доводы жалобы и просивших апелляционное постановление изменить, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части взыскания расходов на представителя и изменить в части взыскания сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО2, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Шакаренов И.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Шакаренова И.А. - адвокат Назаров П.Н. оспаривая законность апелляционного постановления, указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, на наличие обстоятельств, смягчающих Шакаренову И.А. наказание, принесение им извинения потерпевшим, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда. Обращает внимание на то, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2 просили не лишать Шакаренова И.А. свободы. Государственный обвинитель также не настаивал на реальном лишении свободы, не подавал апелляционное представление на ухудшение положения осужденного. Отмечает, что в условиях изоляции от общества у Шакаренова И.А. может быть сильнейшая деформация личности, у него имеется мать, страдающая хроническими заболеваниями и нуждающаяся в его помощи. Считает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена. Просит апелляционное постановление отменить, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить суммы морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Шакаренова И.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Шакаренова И.А, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Шакаренов И.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Шакаренову И.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия поч. 3 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шакаренову И.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, установленных смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей заболевание - сахарный диабет 2 типа.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному Шакаренову И.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учет мнения потерпевших, государственного обвинителя при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО3 сделал обоснованный и мотивированный вывод о необходимости исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ при назначения наказания осужденному и направления его для отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим и смерть третьего, применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания является несправедливым, несоразмерным содеянному, и не отвечающим целям и задачам наказания ввиду чрезмерной мягкости, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно увеличена сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО1 по апелляционной жалобе его представителя с 200 000 рублей до 1 357 000 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1110 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденного Шакаренова И.А. процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему ФИО1 судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, с Шакаренова И.А. в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек взыскано 50 000 рублей.

Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Шакаренову И.А. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек в размере 50 000 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года с Шакаренова И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО2

Судом апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность данного приговора по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО3 Потерпевшими ФИО3 и ФИО2 приговор суда обжалован не был.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, увеличил размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда потерпевшим ФИО3 и ФИО2, чем ухудшил положение осужденного без процессуального повода к тому.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное постановление в этой части подлежит изменению, а сумма морального вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО3 определению в соответствии с суммой, установленной по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Шакаренова Ивана Александровича в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение судебных издержек в размере 50 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в Солнечногорский городской суд Московской области иным составом;

эти же приговор и апелляционное постановление в отношении Шакаренова Ивана Александровича изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с него пользу ФИО3 до 50 000 рублей, в пользу ФИО2 до 50 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Назарова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий