Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7482/2022[77-3746/2022]

N 77-3746/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 11 апреля 2022 года.

По приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 1 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 64-ФЗ) к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемые судебные решения незаконными.

Указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о результатах освидетельствования, а также об анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом им воздухе, что, по мнению осужденного, свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтверждающие его доводы о недопустимости акта освидетельствования.

Считает незаконным постановление заместителя Валуйского межрайонного прокурора "адрес" об изъятии из производства дознания уголовного дела в отношении него и передачи по подследственности в Валуйский МСО СУ СК РФ по "адрес" в связи с занимаемой им должностью в таможенных органах.

Настаивает на том, что срок, в течение которого он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, истек ДД.ММ.ГГГГ, так как копию постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он получил в этот же день, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Полагает, что доводам его апелляционной жалобы судом второй инстанции не дана надлежащая оценка.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Липский А.А, опровергая ее доводы, указывает, что виновность осужденного установлена на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах получения информации от ФИО10 о движущемся из стороны в сторону автомобиле;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования с помощью алкотестора и в медицинском учреждении;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах направления на медицинское освидетельствование ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, подтвердившими, что в ходе предварительного следствия они давали заведомо ложные показания о том, что осужденный не управлял автомобилем, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности;

показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах освидетельствования ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения и который имитировал выдохи в анализатор, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО7 о соответствии проводимого в отношении осужденного медицинского освидетельствования на состояние опьянения требованиям Правил освидетельствования;

протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

постановлениями мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Доводы осужденного о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства его виновности были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку процедура направления осужденного на медицинское освидетельствование была произведена в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, проводившей освидетельствование осужденного и показавшей, что тот дышал мимо трубки прибора или себе в руку, а также актом медицинского освидетельствования об отказе ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют его действия, направленные на прерывание процедуры освидетельствования.

Вопреки доводам осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку поводов для оговора ими осужденного судом не установлено. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, свидетели дали показания о событиях, очевидцами которых они являлись, в связи с чем их показания имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям и в совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока, в течение которого он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, несостоятельны. Судом установлено, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней со дня получения копии такого постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 31.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Направление ФИО1 названного постановления и вручение его адресату ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в деле об административном правонарушении. Утверждение ФИО1 о получении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а сдача им водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены принятых по делу судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Вопреки утверждениям осужденного, изъятие уголовного дела из органа дознания и его передача для производства предварительного расследования следователю СУ СК РФ по "адрес" о нарушении правил подследственности не свидетельствует, поскольку согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами таможенных органов РФ, осуществляется следователями СК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что на момент совершения преступления ФИО1 занимал должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N Валуйского таможенного поста "адрес", решение заместителя Валуйского межрайонного прокурора "адрес" об изъятии уголовного дела и его передаче следователю Валуйского МСО СУ СК РФ по "адрес" является законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств которыми признаны состояние его здоровья и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все нашедшие подтверждение в материалах дела сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства суд учел в полной мере.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий