Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7488/2022[77-3759/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, потерпевших ФИО6 и ФИО7 посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевших ФИО6 и ФИО7 - адвоката Сотникова А.Н, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, осужденного Сафонова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Сафонова А.А. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО10 и ФИО11 - адвоката Сотникова А.Н. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Сафонова А.А..

По приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Сафонов А.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафонова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Сафонову А.А. исчислен 00.00.00, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Сафонова А.А. взыскано в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, связанного с организацией и проведением похорон, 45 000 рублей, в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей, а с учетом ранее выплаченной Сафоновым А.А. суммы - 900 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ Сафонову А.А. определено отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Сафонова А.А. под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевших, возражений прокурора на нее, выступление потерпевших ФИО10 и ФИО11 и их представителя - адвоката Сотникова А.Н, поддержавших об отмене состоявшихся судебных решений, осужденного Сафонова А.А. и его защитника - адвоката Беличенко А.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей состоявшиеся в отношении Сафонова А.А. судебные решения не подлежащими изменению, кассационную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сафонов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО14, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО10 и ФИО11 - адвокат Сотникова А.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Сафонова А.А. судебных решений.

Анализируя нормы действующего законодательства, считает, что действия Сафонова А.А. должны быть квалифицированы судом по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку Сафонов А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, и скрылся с места происшествия для того, чтобы избежать более строгого наказания, выдвинув версию о снятии стресса путем употребления алкоголя сразу после дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что факт употребления алкоголя и отсутствие полиса ОСАГО отрицательно характеризует осужденного.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Сафонова А.А. обстоятельства наличие у него на иждивении троих малолетних детей, поскольку фактически у Сафонова А.А. имеется один ребенок в браке, а двух других детей его супруги он не удочерил и сам находился в отпуске по уходу за ребенком, и соответственно на иждивении у жены. Кроме того, Сафоновым А.А. не представлено суду каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении у него на иждивении его родителей, которые совместно с ним не проживают.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно определилвид исправительного учреждения для отбывания Сафоновым А.А. наказания.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Волоконовский районный суд Белгородской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшие ФИО6 и ФИО7 дополнили, что денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые им были перечислены почтовым переводом супругой осужденного Сафонова А.А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, они не получили, поскольку своевременно не пришли на почту за их получением, и денежные средства были возвращены отправителю, в связи с чем полагали, что частичное возмещение морального вреда было необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Сафонова А.А. обстоятельства и не учтено их мнение о назначении осужденному максимально строгого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО10 и ФИО11 - адвоката Сотникова А.Н. прокурор Ермоленко Е.С. просит состоявшиеся в отношении Сафонова А.А. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вина Сафонова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Сафонова А.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.00, в результате которого он, управляя автомашиной "Форд Фокус", около... в... на нерегулируемом пешеходном перекрестке он сбил подростка и скрылся с места происшествия;

показаниями свидетелей ФИО16 о том, что 00.00.00 вблизи магазина... водитель, с которым она ехала, вскрикнул и остановился. Она увидела, что на проезжей части вблизи пешеходного перехода лежит человек. Она вышла из салона автомобиля и подошла к лежавшему на земле мальчику, в которого на голове была кровь, он тяжело дышал, был без сознания, но на руке прощупывался пульс. Затем к месту дорожно-транспортного происшествия подошли другие люди, а водитель, который сбил мальчика, уехал;

показаниями свидетеля ФИО17 на... в... он услышал хлопок, как будто что-то выбросили из машины, мельком видел габариты машины, которая поехала дальше по... ;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 (сотрудники скорой медицинской помощи) об обнаружении 00.00.00 по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия на проезжей части на... в... пострадавшего ФИО22, которых находился без сознания, предварительно был поставлен диагноз черепно-мозговая травма и травматическая кома, а пострадавший был госпитализирован в... ;

показаниями свидетеля ФИО20 (старший государственный инспектор ГИБДД по...) о дорожной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия 00.00.00, из объяснений очевидцев было установлено, что по пешеходному переходу в районе... несовершеннолетний переходил проезжую часть по пешеходному переходу, и его сбил неизвестный автомобиль марки "Форд", который скрылся с места происшествия. По имевшимся на проезжей части дороги фрагментам автомобиля установлена их принадлежность автомашине "Форд", а также установлено направление движения автомобиля. Он проехал на.., где у одного из домой обнаружил сидевшего на земле Сафонова А.А, в руке которого находилась емкость со спиртосодержащей жидкостью, тот сообщил, что сбил пешехода, испугался и уехал с места происшествия. Автомобиль находился во дворе;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, фототаблицами к ним, схемой дислокации дорожных знаков, протоколом выемки, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО14 в виде повреждений головы, переломов костей таза, верхних и нижний конечностей, в совокупности являющихся компонентами единого комплекса травмы, образовавшихся 00.00.00 в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей 00.00.00 в... в результате травматического отека головного мозга и травматического шока, развившихся вследствие тупой сочетанной травмы головы, таза и конечностей, о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, необходимости водителя автомашины "Форд Фокус" Сафонова А.А. руководствоваться положениями ч.2 п.10.1, п.14.1, 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Сафонова А.А. по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Оснований для иной правовой оценки действий Сафонова А.А, в том числе по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда с учетом требований ст.14 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку достоверных доказательств того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сафонов А.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевших, при назначении наказания Сафонову А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного тяжкого преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие у осужденного малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного преступлением, признание вины, нахождение у Сафонова А.А. на иждивении родителей и их состояние здоровья (наличие заболеваний), отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевших - адвоката Сотникова А.Н. об исключении из приговора смягчающих наказание Сафонова А.А. обстоятельств, а именно наличие у осужденного малолетних детей и нахождение у Сафонова А.А. на иждивении родителей, судебная коллегия не усматривает.

Лишены оснований и доводы жалобы об исключении из приговора в качестве смягчающего наказание Сафонова А.А. обстоятельства частичного добровольного возмещения потерпевшим ФИО6 и ФИО7 морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку осужденным были предприняты все зависящие от него меры к добровольному возмещению потерпевшим причиненного преступлением морального вреда, а реализация потерпевшими по своему усмотрению принадлежащими им правами на получение денежных средств, основанием к изменению приговора в отношении осужденного не является.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Сафонову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. При этом оснований считать назначенный Сафонову А.А. размер наказания в виде лишения свободы чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ ФИО6 и ФИО7 и отвечает требованиям обоснованности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Сафонова А.А. приговора, все доводы апелляционных жалоб защитника осужденного - адвоката Беличенко А.М. получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Сафонова А.А. судебные решения подлежат отмене в части назначения осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст.396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Назначая Сафонову А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции принятое решение о необходимости назначения Сафонову А.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не мотивировал и, кроме того, ошибочно руководствовался положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания осужденным наказания, и правильно сославшись на положения п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, вместе с тем, назначил Сафонову А.А. отбывание наказания в колонии-поселении без учета характера и степени общественной опасности преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения, что противоречит требованиям ст.ст.6, 60, 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся в отношении Сафонова А.А. судебные решения в части назначения ему вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в Волоконовский районный суд Белгородской области иным составом, при котором необходимо также разрешить вопрос о зачете времени содержания Сафонова А.А. под стражей в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Сафонова А.А. в части назначения ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания отменить, уголовное дело передать в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Волоконовский районный суд Белгородской области иным составом.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО10 и ФИО11 - адвоката Сотникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: