Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7568/2022[77-3764/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Струкова С.С. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Струкова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 ноября 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 ноября 2019 года

Струков Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", с неполным средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожден 16 сентября 2015 года по отбытии наказания;

по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2016 года по ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, освобожден 20 июля 2017 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 ноября 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2018 года по 19 ноября 2019 года включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со Струкова С.С. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу ФИО8 77 000 рублей, в пользу ФИО9 20 000 рублей, в пользу ФИО10 20 000 рублей, в пользу ФИО12 18 400 рублей, в пользу ФИО11 6 000 рублей, в пользу ФИО13 26 000 рублей, в пользу ФИО14 1 500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Струкова С.С. - адвоката Полынского В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы (основой и дополнительной), просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Струков С.С. признан виновным и осужден за шесть краж с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 19 января 2018 года по 31 августа 2018 года в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Струков С.С. выражает несогласие с приговором.

Заявляет о непричастности к совершению инкриминированных ему деяний, указывая на то, что в период их совершения проживал на территории других субъектов Российской Федерации, а также на написание явок с повинной и дачи изобличающих себя показаний в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, утверждает, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что преступление в отношении ФИО12 совершил не он.

Анализируя показания потерпевших, считает их противоречивыми.

Полагает, что судом не приняты во внимание выводы проведенных по делу амбулаторной судебно-психиатрической и дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, согласно которым он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Также оспаривает законность ссылки в приговоре на наличие у него судимостей по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2013 года и по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2016 года, считает их погашенными.

Кроме того, ставит под сомнение законность отказа суда первой инстанции в ознакомлении его с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Одинцов А.С, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Струкова С.С, возражений прокурора Одинцова А.С. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного доводам, виновность последнего в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО8: показаниями ФИО1, полностью признавшего вину, об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах, известных ей по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки ФИО1 с повинной; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО9: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, известных ему по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки ФИО1 с повинной; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО10: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки ФИО1 с повинной; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО11: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, известных ему по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом явки ФИО1 с повинной; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО12: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки ФИО1 с повинной; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах, известных ему по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом явки ФИО1 с повинной; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО14: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО18 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки ФИО1 с повинной; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводам, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, вопреки позиции осужденного, не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о том, что на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем он дал признательные показания, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела явки с повинной и осужденным даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также его прав, в том числе обжаловать действия дознавателя, других должностных лиц. По обстоятельствам содеянного Струков С.С. неоднократно был допрошен в ходе проведения предварительного расследования с участием защитника, подтвердил свои показания при их проверках на месте. При этом показания Струкова С.С. не только согласуются между собой и с показаниями допрошенных лиц, но подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям Струкова С.С. не имеется.

Так же каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности приведенных в кассационной жалобе доводов, в том числе о непричастности к инкриминированным ему деяниям, не содержат и материалы уголовного дела, равно как и сведения, опровергающие или ставящие под сомнение достоверность приведенных в приговоре доказательств. В связи с изложенным, судебная коллегия расценивает указанный довод осужденного на данной стадии уголовного судопроизводства как способ его защиты.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Струкова С.С.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Струкова С.С, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, согласно выводам заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1672 от 18 декабря 2018 года и заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 30 от 15 января 2019 года, Струков С.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 64-65, 71-72).

Вопреки доводам жалобы осужденного, судимости по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2013 года и по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2016 года, на момент совершения им новых преступлений погашены не были, поэтому ссылка на них во вводной части приговора является законной.

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Материалы уголовного дела содержат ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно ответу суда, осужденному сообщено, что ознакомление с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, с материалами дела он может ознакомиться через представителя (т. 6 л.д. 130).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года указанный отказ был признан незаконным, уголовное дело было снято с кассационного рассмотрения для разрешения ходатайства осужденного Струкова С.С. об ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 221-222).

Из материалов уголовного дела усматривается, что 24 декабря 2021 года Струков С.С. освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по "адрес" по отбытии срока наказания (т. 7 л.д. 13).

Из материалов уголовного дела также усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры для ознакомления осужденного Струкова С.С. с материалами уголовного дела, однако, по приглашению суда первой инстанции для ознакомления с материалами уголовного дела он не явился, его место нахождения установить не представилось возможным (т. 7 л.д. 15-44).

Таким образом, с учетом его извещения о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы (основной и дополнительной), оснований считать его право на защиту нарушено, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание Струкову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений оснований для назначения Струкову С.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Струкова С.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Струкова С.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Струкова С.С, а также для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 ноября 2019 года в отношении Струкова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: