Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7576/2022[77-3685/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Манукяна Х.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 575 от 26 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Манукяна Х.Р. - адвоката Суворовой Д.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года

Манукян Хачатур Рафикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф оплачен 16 марта 2021 года, осужден по:

пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Манукяну Х.Р. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор в отношении Манукяна Х.Р. изменен:

в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Манукяну Х.Р. наказания определена исправительная колония общего режима;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Попов С.Г, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Манукяна Х.Р. и его защитника-адвоката Лазаревой А.В, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Манукян Х.Р. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; в краже с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; в краже группой лиц по предварительному с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище с причинением значительного ущерба гражданину; в краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Манукяна Х.Р. - адвокат Суворова Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что по преступлению кражи имущества ФИО1 судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку Манукян Х.Р. в ходе дачи объяснений сотруднику полиции сознался в совершенном преступлении, сообщил об обстоятельствах преступления совместно с Поповым С.Г. Отмечает, что по всем преступлениям Манукян Х.Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, подробно рассказал о своей роли, кому сбыл похищенное имущество, которое вследствие было изъято, изобличил соучастника преступлений, что также не учтено судом при назначении наказания. Ссылается на принесение Манукяном Х.Р. извенений потерпевшим, на ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на его молодой возраст, длительное содержание под стражей, состояние здоровья, наличие пожилых родителей, а также тот факт, что он является гражданином иностранного государства, и полагает, что данные обстоятельства также подлежали учету при назначении наказания. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Манукяна Х.Р. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Манукяна Х.Р. правильно квалифицировал по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, такие как: наличия явок с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, добровольное возмещение причиненного ущерба по преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО4, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО3, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Манукян Х.Р. по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего ФИО1, а признался в этом, будучи задержанным совместно с Поповым С.Г. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения Манукяна Х.Р. в качестве явки с повинной не имелось.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступления Манукян Х.Р. не сообщал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений у суда также не было.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Манукяну Х.Р. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Манукяна Х.Р. - адвоката Суворовой Д.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Манукяна Х.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Манукяна Хачатура Рафиковича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Суворовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: