Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7635/2022[77-3864/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Чумакова С.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чумакова С.И. - адвоката Пономаревой В.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чумакова Станислава Игоревича на приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года.

По приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2021 года

Чумаков Станислав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживавший по адресу: г "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда "адрес" по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 4 мая 2020 года по 5 мая 2020 года и время содержания под стражей с 6 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года приговор изменен: уточнена вводная часть приговора, указано место рождения осужденного Чумакова С.И. как Петропавловск-Камчатский. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Чумакова С.И, возражений прокурора Сивогривого М.С. на нее, выступление осужденного Чумакова С.И. и его защитника - адвоката Пономаревой В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо прокурору, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Чумаков С.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 30 апреля 2020 года в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чумаков С.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на недопустимых доказательствах, предположениях и показаниях заинтересованных лиц, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения им инкриминированного ему преступления.

Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, считает показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13 недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на обстоятельства неоднократного привлечения ФИО10, к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений против личности, указывает на его агрессивное поведение в день произошедшего и избиение его (ФИО1) черенком от лопаты в связи с подозрением в хищении им и потерпевшей ФИО11 денежных средств; заявляет о склонности ФИО10 к насилию. Полагает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13 о том, что потерпевшая передвигалась и употребляла спиртные напитки, опровергаются показания свидетеля ФИО12 Ставит под сомнение возможность потерпевшей передвигаться при наличии установленных у нее телесных повреждений.

Кроме того, указывает, что свидетель ФИО13 в ходе судебного следствия отказался от показаний, данных им в ходе предварительного расследования, считает незаконным обоснование его вины в совершении инкриминированного ему деяния показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования.

Отмечает, что при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей. Приводя анализ судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, указывает, что экспертом не была установлена давность причинения телесных повреждений, полученных потерпевшей при обстоятельствах инкриминированного ему деяния, и телесных повреждений, полученных ею при падении с 3 этажа больницы. Ссылаясь на протокол изъятия наволочки с подушки, считает выводы заключения эксперта о выступлении пола как встречного тупого твердого предмета, необоснованным предположением.

Указывает, что наносил удары потерпевшей лишь ладонью, ссылаясь на фотографию трупа потерпевшей, полагает, что обнаруженные у нее телесные повреждения могли быть нанесены каким-либо орудием. Считает, что его действия не могли повлечь смерть потерпевшей.

Оспаривает выводы суда о частичном признании вины. Указывает, что первоначальные показания давал будучи доставленным из больницы, имея открытую черепно-мозговую травму.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО14, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Просит признать протоколы допроса свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ год недопустимыми доказательствами, судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО15, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и следственного эксперимента, об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшей; показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов; протоколом получения образцов для сравнительного исследования; заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобы доводам все доказательства, в том числе показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания свидетелей, в том числе, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО12, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Чумакова С.И, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о наличии, локализации, тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшей, причине ее смерти. При этом изменению показаний свидетеля ФИО13 судом дана объективная правовая оценка. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Чумакова С.И. не выявлено.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания Чумакова С.И, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и сведения, сообщенные им в ходе следственного эксперимента, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, выводами заключения экспертов, а также иными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, а в своих показаниях он оговорил себя ввиду своего состояния здоровья, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Из материалов уголовного дела усматривается, что до начала проведения следственных действий осужденному разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, было разъяснено, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом следственные действия проведены с участием защитника. Из протоколов следственных действий, проведенных с участием Чумакова С.И, усматривается, что последние соответствуют требованиям закона и не содержат каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, несостоятельны последующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о назначении указанной экспертизы было вынесено 2 мая 2020 года, с которым обвиняемый Чумаков С.И. и его защитник Созонов Р.В. были ознакомлены 4 мая 2020 года в 17 часов 25 минут, экспертиза была начата 4 мая 2020 года в 12 часов 00 минут.

Вместе с тем тот факт, что Чумаков С.И. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после начала ее проведения не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку после разъяснения следователем прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, Чумаков С.И. и его защитник ФИО17 не выражали недоверия экспертам, не ходатайствовали о производстве судебных экспертиз в другом учреждении и о постановке дополнительных вопросов, так же, как и о проведении дополнительных экспертиз.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов, в том числе о наличии, локализации, тяжести, механизме и давности образований телесных повреждений потерпевшей, а также причине ее смерти, у суда ФИО2 инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы осужденного о том, что экспертом не была установлена давность причинения телесных повреждений, полученных потерпевшей при обстоятельствах инкриминированного ему деяния, и телесных повреждений, полученных ею при падении с 3 этажа больницы опровергаются выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей N, согласно которым повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, которая явилась причиной смерти ФИО11, возникли не менее чем за одни, но не более, чем за троек суток до момента наступления смерти. Кроме того, экспертом обнаружена тупая травма левой верхней конечности в стадии выраженного заживления, которая возникала за некоторое время до момента наступления смерти (не исключена возможность ДД.ММ.ГГГГ), указанное повреждение вызвало причинение тяжкого здоровью и к причине смерти отношение не имеет.

Из заключения эксперта N также усматривается, что с тупой сочетанной травмой тела, явившейся причиной смерти ФИО11, последняя могла совершать какие-либо активные, целенаправленные действия в ограниченном объеме, продолжительность периода которых определить не представляется возможным, поскольку последний является индивидуальным в каждом отдельно взятом случае. С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что потерпевшая не могла передвигаться, является субъективным мнением Чумакова С.И.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о нанесении им ударов потерпевшей ладонью, о том, что его действия не могли повлечь смерть потерпевшей, о причинении ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, иными лицами, агрессивном поведении свидетеля ФИО10, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обосновано были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергнуты приведенными выше доказательствами. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, свидетельствуют способ нанесения телесных повреждений, их локализация, количество, повлекших, среди прочих, тупую травму головы.

С учетом фактических обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции верно оценил отношение Чумакова С.И. к смерти ФИО11 как неосторожность.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Чумакова С.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе ФИО14, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что ряд ходатайств стороны защиты был оставлен без удовлетворения, не свидетельствует о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки позиции осужденного судом первой инстанции обосновано признано смягчающим наказание обстоятельством частичное признание им вины, поскольку из показаний Чумакова С.И. следует, что он признает нанесение ударов потерпевшей в инкриминированный период времени, однако не согласен с тем, что его действия причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший ее смерть.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Чумакову С.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Чумакова С.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении Чумакова Станислава Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: