Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7658/2022[77-3769/2022]

N 77-3769/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Винокурова В.М. - адвоката Кузьминой Л.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 74 от 14 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Винокурова Виктора Михайловича на приговор Кореневского районного суда Курской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 09 марта 2022 года.

По приговору Кореневского районного суда Курской области от 23 декабря 2021 года

Винокуров Виктор Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Винокурову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Заявленные Шурхаленко Т.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Винокурова В.М. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. За ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 09 марта 2022 года приговор изменен:

уточнено, что осужденному Винокурову В.М. при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования - Глушковский район Курской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Винокурова В.М, возражений на нее прокурора Прасолова А.П. и потерпевшей ФИО5, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Винокуров В.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 сентября 2020 года в Кореневском районе Курской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Винокуров В.М. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает обвинительный уклон судебного разбирательства. Указывает, что судебные экспертизы были проведены без ознакомления с постановлением о назначении экспертиз. Отмечает, что судом было отказано в реализации его права, предусмотренного ст. 206 УПК РФ. Делает вывод о нарушении его права на защиту. Указывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, может наступить, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Поскольку судебные решения были постановлены без выяснения данных обстоятельств, считает их незаконными. Выражает несогласие и с разрешением вопроса о компенсации морального вреда, находит размер компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Прасолов А.П. и потерпевшая ФИО5 считают постановленные в отношении ФИО1 судебные решения законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Винокуровым В.М. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Несмотря на утверждения в жалобе, выводы суда о виновности Винокурова В.М. соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что она ехала за заднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Винокурова В.М. и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля ФИО9 - водителя автомобиля КАМАЗ о том, что, подъезжая к повороту на карьер, он снизил скорость, включил указатель левого поворота, после чего, посмотрел в зеркало и увидел легковую машину, которая ехала по правой полосе движения и не собиралась совершать обгон. После этого, он начал поворачивать, и когда почти завершил маневр, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара КАМАЗ развернуло, и он съехал в поле. Выйдя из автомобиля, увидел возгорание легкового автомобиля, которое пытался потушить из огнетушителя.

Сидящую на переднем сиденье автомобиля женщину вытащил водитель, а девушка, сидящая на заднем сиденье автомобиля, вышла сама; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела; показаниями эксперта ФИО13 о механизме ДТП: при движении транспортных средств в попутном направлении, водитель автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак М395ВТ 46 выехал на полосу встречного движения для обгона двигающегося впереди автомобиля КАМАЗ -65115, государственный регистрационный знак Н079НР 46, который совершал маневр левого поворота для съезда на примыкающую грунтовую дорогу; протоколом осмотра автомобиля, содержащего сведения о наличии и месте расположения повреждений транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия о качестве дорожного полотна, обстановке на месте ДТП, месте расположения автомобилей, зафиксированных у них повреждениях; заключением эксперта о наличии у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, их локализации и степени тяжести причиненного вреда здоровью; заключением эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия; а также другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые безусловно бы опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Винокурова В.М, в материалах дела не содержится. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствует материалам дела.

Показания потерпевшей и свидетелей тщательно исследованы судом, некоторые противоречия в них выяснены и устранены при оценке их в совокупности с другими доказательствами, оснований ставить данную судом оценку этим показаниям не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу судебных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных в заключениях выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по необходимым специальностям. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Несвоевременное ознакомление Винокурова В.М. с постановлением о назначении автотехнической экспертизы не влечет за собой признание заключения данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз в судебном заседании, как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, неубедительны.

При этом судом проверены все версии, выдвигаемые осужденным о своей невиновности, установлены нарушения Правил дорожного движения, допущенные Винокуровым В.М, несоблюдение которых привело к столкновению автомобилей, установлена и причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Винокуровым В.М. суд дал верную юридическую оценку. При этом оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением), суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание Винокурову В.М. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, положительных данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес возраст Винокурова В.М, состояние его здоровья, наличие инвалидности, тот факт, что ранее он к уголовной либо административной ответственности не привлекался, обращение в службу спасения.

Назначенное Винокурову В.М. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда обосновано и мотивировано. Размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, в приговор внесены необходимые изменения, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу Винокурова В.М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 09 марта 2022 года в отношении Винокурова Виктора Михайловича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий