Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7694/2022[77-3867/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденной Мухамадиевой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мухамадиевой Татьяны Юрьевны на приговор Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2021 года

Мухамадиева Татьяна Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая двух несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Мухамадиевой Т.Ю. в пользу "данные изъяты" в Климовском муниципальном районе "адрес" взыскано 303 459 рублей 69 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной Мухамадиевой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мухамадиева Т.Ю. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Брянске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мухамадиева Т.Ю. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на представление в ПФР подлинных и достоверных документов, что органам Пенсионного фонда было известно место ее работы, но со стороны ПФР не были приняты надлежащие меры по контролю за расходованием бюджетных средств, выплаченных ей, указывает на отсутствие у нее прямого умысла на мошенничество. Полагает, что тот факт, что обращение было не обоснованным, не свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на хищение денежных средств при получении выплат. Кроме того, отмечает, что не скрывала факт получения ею социальных выплат.

Приводя анализ законодательства РФ, указывает, что ПФР должен проверять достоверность представленных сведений и уведомлять граждан об утрате права на получение социальных выплат.

Оспаривает размер причиненного ущерба, указывает на незначительный ежемесячный размер выплат, а также на то, что не знала, что преступление будет длиться 12 лет.

Заявляет о неполноте проведенного расследования, о том, что осмотр места происшествия в жилище по адресу: "адрес", пгт Климово, "адрес", не проводился, факт нахождения ее личных вещей и личных вещей ее детей по данному адресу не проверен.

Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, в том числе, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, ее показаниям, письменным материалам уголовного дела, полагает, что доказательств ее виновности в совершении инкриминированного ей деяния материалы уголовного дела не содержат.

Просит приговор отменить, ее оправдать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Мухамадиева Т.Ю, поддержав доводы своей кассационной жалобы, заявила о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, указала, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены лишь уличающие ее показания допрошенных лиц, а оправдывающие ее показания оставлены без оценки, при этом суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что в приговоре не раскрыты все признаки состава инкриминированного ей преступления, судом не учтено, что общий размер ее потерь несоизмеримо превышает полученную выгоду от преступления.

Кроме того, оспаривает выводы суда о совершении ею единого продолжаемого преступления, ссылаясь на представление документов в разные органы, в разное время.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бурдель О.Н, опровергая ее доводы, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденной, виновность последней в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой; показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами выемок и осмотра предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, вопреки доводам жалобы осужденной, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом из приговора усматривается, что суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в связи с чем доводы жалобы осужденной в данной части несостоятельны. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мухамадиевой Т.Ю, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует и то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не ставит под сомнение законность приговора. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств, вопреки доводам Мухамадиевой Т.Ю, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденной об отсутствии у нее прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного ей преступления о том, что в приложенных к заявлениям документах были указаны достоверные сведения о регистрации по месту жительства, что органам Пенсионного фонда было известно место ее работы, со стороны ПФР не были приняты надлежащие меры по контролю за расходованием бюджетных средств, выплаченных Мухамадиевой Т.Ю, были предметом проверки суда первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент регистрации в зоне проживания с правом на отселение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с детьми фактически не проживала в пгт "адрес" и не планировала там постоянно проживать, о чем свидетельствуют действия осужденной с начала января 2009 года по поиску и найму жилья в "адрес", обучение дочери ФИО20 в общеобразовательном учреждении в "адрес", сына ФИО19 в дошкольном учреждении, а затем в общеобразовательном учреждении в "адрес", дочери ФИО21 в дошкольном учреждении "адрес", трудоустройство ФИО1 в "адрес", приобретение в собственность жилья в "адрес", а также получение каждым из них медицинской помощи в медицинских учреждениях "адрес".

Судом ФИО2 инстанции также установлено, что несмотря на выше указанные обстоятельства, ФИО1, в целях незаконного получения социальных выплат, в феврале 2009 года обратилась в УПФР "адрес" с заявлениями о предоставлении ежемесячных денежных выплат на себя и своих детей - ФИО20 и ФИО19, в декабре 2017 года - в УПФР (ГУ) в гор. округе пгт Климово и Климовском муниципальном районе "адрес" с заявлением о получении ежемесячных денежных выплат на своего ребенка ФИО21, в мае 2018 года - в ГКУ "адрес" "Отдел социальной защиты населения "адрес"" с заявлениями о предоставлении ежемесячных выплат на ребенка до 3 лет, компенсации за питание с молочной кухни на своего ребенка ФИО21, умышленно указав в заявлениях недостоверные сведения о месте своего фактического постоянного проживания и постоянного проживания ее детей.

Вместе с тем судом установлено, что при обращении с заявлениями о получении данных социальных выплат гражданам разъясняется основания и прядок их назначения, в заявлениях указывается, в том числе, адрес фактического проживания заявителя, отбирается обязательство сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат. При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 13, ст. 18, ст.2 7.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N право на получение назначенных ФИО1 и ее детям выплат имеют только граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которой обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат, не влияет на квалификацию содеянного и факт представления в ПФР Мухамадиевой Т.Ю. подлинных документов о месте регистрации ее и ее детей, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам Мухамадиева Т.Ю. представила в компетентные органы заведомо ложные и недостоверные сведения о факте постоянного ее проживания и ее детей в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", при отсутствии такового. Таким образом, Мухамадиева Т.Ю. понимала, что с учетом того, что ни она, ни ее несовершеннолетнее дети фактически не проживают по месту регистрации по адресу: "адрес", "адрес", получение ею выплат является незаконным.

Вопреки доводам стороны защиты, сумма ущерба определена согласно справкам УПФР в Климовском муниципальном районе, справкам ГКУ "адрес" "Отдел социальной защиты населения "адрес"", с учетом размера ежемесячных денежных выплат. При этом оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что преступление совершено Мухамадиевой Т.Ю. с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств при получении выплат в крупном размере, с учетом ее тождественных действий по обращению в соответствующие учреждения и последующему получению денежных выплат на один банковский счет, финансирования учреждений из одного источника - федерального бюджета в рамках одного нормативного акта, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения приговора. В связи с изложенным, доводы осужденной о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе.

Лишены оснований и доводы, изложенные осужденной в судебном заседании суда кассационной инстанции о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ежемесячные денежные выплаты производились через кредитную организацию 8605/0212 Брянского Отделения N ПАО СБЕРБАНК, перечисления денежных средств ФИО1 производились с расчетного счета, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по "адрес" в "адрес", расположенном по адресу: "адрес", с января 2014 года - с лицевого счета, открытого в Отделение Брянск "адрес", расположенном по адресу: "адрес", которые находятся на территории "адрес". Таким образом, местом хищения денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законом, является "адрес". Кроме того, как пояснила осужденная в судебном заседании суда кассационной инстанции, против рассмотрения уголовного дела Советским районным судом "адрес" она не возражала.

По своей сути изложенные в осужденного Мухамадиевой Т.Ю. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Мухамадиевой Т.Ю, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для оправдания осужденной, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание осужденной Мухамадиевой Т.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы условно, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мухамадиевой Т.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2021 года в отношении Мухамадиевой Татьяны Юрьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: