Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7722/2022[77-3813/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при помощнике судьи Довлатбекян Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Русило А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чеснокова В.С, представившего удостоверение N 2254 от 27 сентября 2011 года и ордер N 61 от 25 июля 2022 года, переводчика Балана П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Русило А. на приговор Каширского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2021 года.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года

Русило Анатолие, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления; снежено Русло А. наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальном приговора оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выслушав осужденного Руслов А. и его защитника - адвоката Чеснокова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Русило А. признан виновным в убийстве ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Русило А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что выводы суда о его виновности в совершении убийства являются предположением.

Анализирует доказательства, положенные в основу приговора, дает им собственную оценку. Приводит обстоятельства произошедшего и указывает, что именно ФИО1 являлся инициатором конфликта, набросился на него и нанес удар ему в ключицу ножом, в районе сонной артерии, что он лишь оборонялся от его действий, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.

Отмечает, что судом не дано должной оценки его показаниям в судебном заседании, что ФИО1 намного больше и моложе него, тому факту, что потерпевший, занимающийся забоем животных, набросился на него и при его комплекции, навыков в забое животных у него не оставалось шансов на спасение, что и привело к его активным действиям по своей самообороне, в том числе нанесения такого количества ударов.

Полагает, что факт признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления" свидетельствует о его оборонительной позиции.

Отмечает обвинительный уклон следствия, что органами предварительного следствия не в полной мере установлены все обстоятельства произошедшего, что его показания в ходе предварительного следствия были даны в силу глубокого эмоционального потрясения, он не осознавал сказанного, надеясь на то, что органы предварительного следствия установят истину по делу. Приводит свои показания данные в ходе предварительного следствия и считает, что следователем намерено искажены его ответы с целью предъявления более тяжкого обвинения.

Обращает внимание, что приговор фактически является копией обвинительного заключения, что суд односторонне подошел к исследованию доказательств, не установилобстоятельства произошедшего, выводы о его виновности основаны лишь на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, что иным доказательствам, в том числе экспертным исследованиям о наличии у него телесных повреждений, должной оценки не дано.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб, не в полной мере проверил их доводы.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Русило А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Русило А. данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что со слов ФИ3 ему стало известно об убийстве ФИО1 Русило А.; показаниями свидетеля ФИ3 о том, что Русило А. позвонил ему и сообщил об убийстве ФИО1; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о ставших им известными обстоятельствах убийства ФИО1; протоколами следственных действий; заключением эксперта об обнаружении на теле ФИО1 16 колото-резаных ранений и наступлении смерти от обильной кровопотери, развывшейся вследствие повреждения правой внутренней сонной артерии; а также иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Русило А, судом не установлено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Русило А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Приведенные осужденным доводы о нахождении в состоянии необходимой обороны, отсутствии умысла на убийство ФИО1 были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений не дают оснований полагать, что в отношении него совершалось общественно опасное посягательство, и что Русило А. находился в состоянии необходимой обороны.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Русило А. умышленно нанес ФИО1 не менее 16 ударов в область жизненно важных органов потерпевшего, а именно шеи и грудной клетки. При этом факт нанесения потерпевшим ФИО1 удара Русило А. ножом в область ключицы, в результате которого не был причинен вред здоровью осужденного, само по себе не свидетельствует о нахождении Русило А. в состоянии необходимой обороны в момент причинения потерпевшему 16 ударов ножом.

При этом, противоправное поведение ФИО1, явившееся поводом для преступления, правильно признано судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства

Исходя из установленных обстоятельств, действия Русило А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Русило А. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотивы, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор основан на предположениях, следует признать необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Наказание Русило А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия его жизни установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Суд привел мотивы невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного Русило А. и его защитника-адвоката Синицыной А.Н, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Русило А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Русило Анатолие оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: