Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3287 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности за услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, оказанные по договору, удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств перед предпринимателем и наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3287
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Еременко Е.О., представитель по доверенности без номера от 14.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клещенко Л.В. на решение от 22.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А73-10033/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ к индивидуальному предпринимателю Клещенко Л.В. о взыскании 28205 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2008.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел РФ (далее - предприятие) на основании статей 309, 781 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клещенко Л.В. о взыскании 28205 руб. 64. коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, оказанные по договору от 01.11.2005 N 192/3168.

Решением от 22.11.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств перед предпринимателем Клещенко Л.В. и наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 28205 руб. 64 коп. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Клещенко Л.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные истцом доказательства, принятые судами, не подтверждают оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны. Считает, что суды неправильно применили статьи 779, 781 ГК РФ и неполно выяснили все значимые для дела обстоятельства, опровергающие обоснованность требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление арбитражного суда соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда,' Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает," что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что 01.11.2005 между предприятием (исполнитель) и предпринимателем Клещенко Л.В. (заказчик) заключен договор N 192/3168, по которому исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание комплекса технических средств охраны по адресам: ул. Советская, 27; ул. Вокзальная, 55/2; ул. Парижской Коммуны, 33, а заказчик - оплачивать услуги.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оплата за услуги производится ежемесячно, путем перечисления денежных сумм на. расчетный счет предприятия до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней после его получения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе журнал электромонтера ФГУП "Охрана", суды обеих инстанций установили, что истец обязательства по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в период с 01.11.2005 по 31.07.2006 исполнил, тогда как ответчик оказанные услуги на сумму 28205 руб. 64 коп. не оплатил.

Установив эти обстоятельства, арбитражные суды сделали соответствующий статьям 309, 779 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что журнал электромонтера ФГУП "Охрана" не может являться доказательством оказания услуг истцом, кассационной инстанцией отклоняется. Данное доказательство содержит сведения, имеющие отношение к искомым фактам, соответствует критериям достоверности и достаточности. Поэтому у судов отсутствовали предусмотренные нормами процессуального права" основания отвергать данное доказательство при установлении обстоятельств дела.

Его же довод о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства в части устранения неполадок технических средств охраны в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется, так как ответчик не представил доказательства в подтверждение этого факта, как того требует статья 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на непринятие судами мер по истребованию у истца дополнительных доказательств выполнения работ, указанных в приложении N 1 к договору от 01.11.2005, является несостоятельной.

Арбитражный суд наделен правом на истребование доказательств по своей инициативе только в случаях, прямо указанных в части 5 статьи 66 АПК РФ. В остальных случаях, в частности, при отсутствии у участвующего в деле лица возможности представить доказательство, находящееся у другого лица, суд истребует это доказательство по соответствующему ходатайству заинтересованной стороны (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Между тем предприниматель Клещенко Л.В. с ходатайством об истребовании доказательств к судам не обращалась, а законных оснований для их истребования по своей инициативе у судов в данном случае не имелось.

Обстоятельства, касающиеся несоблюдения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату оказанных услуг, не имеют правового значения, так как не устраняют обязанность ответчика оплатить эти услуги и не влияют на правильность выводов судов в этой части.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А73-10033/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.