Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 06АП-139/2008-А73

г. Хабаровск

19 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/139

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобзарь ЯА., по доверенности от 07.03.2007 N 36/п-572;

от ответчика: Клещенко Л.В., Беломестного Н.А., по доверенности от 10.07.2006 N 562677;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клещенко Людмилы Викторовны

на решение от 22.11.2007

по делу N А73-10033/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Клещенко Людмиле Викторовне

о взыскании 28 205 рублей 64 копеек

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клещенко Людмиле Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 28 205 рублей 64 копеек основной задолженности с 01.11.2005 по 31.07.2006 по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.11.2005 N 192\3168.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору. Кроме того, указывает, что ответчик необоснованно не была допущена к участию в деле по причине отсутствия документа, подтверждающего статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 предприятие (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор N 192/3168, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании или отдельных помещениях заказчика по адресам: ул. Советская, 27; ул. Вокзальная, 55/2; ул. Парижской Комунны, 33 в г. Комсомольск-на-Амуре.

Объем технического обслуживания предусмотрен в Приложении N 1 к договору. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечивать круглосуточный прием заявок на устранение неисправностей и устранять их в течение суток после поступления заявки.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны согласовали размер ежемесячной абонентской платы в сумме 3 133 рубля 96 копеек в месяц на основании выставленного счета.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств оказания услуг по договору документы, представленные истцом.

Журнал учета выполненных работ за период с 25.11.2005 по 31.07.2006 содержит сведения о выполнении работ и подписи уполномоченных лиц обеих сторон.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанный период в сумме 28 205 рублей 64 копейки, ответчиком не представлено.

Доводы о ненадлежащем оказании услуг документально ответчиком не подтверждены.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права не могли повлиять на правильное разрешение данного спора, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2007 по делу N А73-10033/2007-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь