Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7830/2022[77-3870/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Шкоды С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шкоды С.В. - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шкоды Сергея Владимировича на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Шкоды Сергея Владимировича.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года

Шкода Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

ч. 4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 17 сентября 2020 года по 9 августа 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей 16 сентября 2020 года, с 10 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

По этому же делу осуждены Тюков П.А, Микиани М.Н, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шкоды С.В, возражений прокурора Нафикова И.И. на нее, выступление осужденного Шкоды С.В. и его защитника - адвоката Дубатовки О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий Шкоды С.В. на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снижении наказания, применении ст. 73 УК РФ, прекращении производства по уголовному делу по ч. 4 ст. 150 УК РФ, мнение прокурора Фроловой О.В. об отмене судебных решений в части осуждения Шкоды С.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, исключении указания о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ передаче уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Шкода С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.

Преступления совершены в период с 13 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года в Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шкода С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая данную судом первой инстанции оценку положенных в основу приговора доказательств, приводя обстоятельства произошедшего, ссылаясь на свои показания, показания Тюкова П.А. заявляет об эксцессе исполнителя, поскольку предварительный сговор на использование бутылки в качестве орудия между соучастниками не имел место. В этой связи полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с осуждением его по ч. 4 ст. 150 УК РФ, указывая на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ему было достоверно известно о возрасте ФИО20, а также на то, что ФИО20 имеет в рамках данного уголовного дела процессуальный статус свидетеля. Считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, не отражена что, по мнению автора жалобы, нарушает его право на защиту.

Считает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы стороны защиты, а принятое решение не мотивировано.

Просит с судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу и оправдать по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нафиков И.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного Шкоды С.В, виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО1, ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах произошедшего; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, несовершеннолетних свидетелей ФИО20, ФИО16 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шкоды С.В, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключениями экспертов. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Шкоды С.В, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц не имеется.

Доводы осужденного об эксцессе исполнителя, отсутствии между соучастниками предварительного сговора на применение в качестве орудия стеклянной бутылки были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Действиям Шкоды С.В. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Шкоде С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шкоде С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, обсудив доводы жалобы осужденного Шкоды С.В. о незаконности его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ, судебная коллегия находит судебные решения в этой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены по данному уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из диспозиции ст. 150 УК РФ объективная сторона преступления состоит в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Под иным способом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать разжигание у него чувства зависти, мести, низменных побуждений с целью склонения к совершению преступления.

По смыслу закона под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления признаются действия взрослого лица, то есть достигшего 18-летнего возраста, направленные на возбуждение желания у несовершеннолетнего совершить преступление. При этом действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены судом.

Как установилсуд, вовлекая несовершеннолетнюю ФИО20 в совершение вышеуказанного преступления, ФИО1 действовал иным способом.

Из описания преступного деяния, связанного с вовлечением Шкодой С.В. несовершеннолетней ФИО20 в совершение преступления, признанного судом доказанным, следует, что совершеннолетний Шкода С.В, являясь знакомым несовершеннолетней, не подлежащей уголовной ответственности, достоверно зная о ее несовершеннолетии, так как последняя сообщила Шкоде С.В. о данных обстоятельствах, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес" микрорайона Прибрежный "адрес", осознавая преступный характер своих действий, посягающих на нормальное нравственное развитие несовершеннолетней, не подлежащей уголовной ответственности, обратился к последней с предложением совместно с ним, ФИО9 и ФИО8 совершить открытое хищение принадлежащего ФИО17 имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, тем самым возбудив у несовершеннолетней, не подлежащей уголовной ответственности, желание участвовать в совершении тяжкого преступления, на что последняя ответила согласием, вступив в предварительный преступный сговор со Шкодой С.В, Микиани М.Н. и Тюковым П.А. на совершение указанного преступления.

Микиани М.Н, Шкода С.В, Тюков П.А. и ФИО20, вступив в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, распределили между собой роли в его совершении, согласно которым ФИО20 обманным путем, должна была вывести ФИО17 на улицу из бытового строения, расположенного в лесном массиве, после чего Шкода С.В. и Тюков П.А, применив к ФИО17 насилие, не опасное для здоровья, должны были похитить принадлежащее ФИО17 имущество. ФИО9 должен был остаться в автомобиле такси, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и подстраховывать ФИО1, ФИО8 и ФИО20, если их противоправные действия будут выявлены иными лицами, а также для контроля водителя такси, чтобы беспрепятственно скрыться с места преступления после его совершения.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 2 часов 00 минут до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО9, ФИО8 и ФИО20 на такси приехали в лесной массив, где ФИО20, действуя умышленно, согласно распределенных ролей, подошла к бытовому строению, где находился ФИО17, и постучала дверь, на что последний открыл дверь и впустил последнюю в бытовое строение. После чего ФИО8 подошел к указанному бытовому строению и стал звать ФИО20, чтобы последняя вышла на улицу совместно с ФИО17 для продолжения реализации имеющегося преступного умысла. Однако ФИО20 вышла из бытового строения одна, поскольку ФИО17 не захотел следовать за ней.

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, ФИО8 и ФИО20 вновь распределили между собой роли, согласно которым ФИО8 должен был постучать в дверь бытового строения, где находился ФИО17, после чего ФИО1 должен был напасть на ФИО17, с применением насилия, опасного для здоровья, после чего проникнуть в бытовое строение, откуда похитить принадлежащее ему имущество.

Продолжая реализацию совместного и согласованного преступного умысла, в период времени с 2 часов 00 минут до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО1 подошли к двери бытового строения. В указанный момент ФИО17 открыл дверь бытового строения. После чего ФИО8, действуя умышленно, в рамках совместного, согласованного преступного умысла, применил к ФИО17 насилие, опасное для здоровья, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю, уронив на землю принадлежащий ему фонарь. После чего ФИО8 и ФИО1, применяя насилие, опасное для здоровья, совместно нанесли ФИО17 руками и ногами, обутыми в обувь, не менее 5 ударов по телу и конечностям, причинив последнему телесное повреждение. После чего ФИО8 имеющейся при себе стеклянной бутылкой, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес дном бутылки не менее двух ударов в теменную область головы ФИО17, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области справа, после чего похитил находящийся при ФИО17 фонарь стоимостью 3 000 рублей.

ФИО17 просил ФИО8 и ФИО1 прекратить совершать преступные действия, на что ФИО8, держа в руках стеклянную бутылку и демонстрируя ее ФИО17 как предмет, используемый в качестве оружия, высказал последнему угрозу применения насилия, опасного для здоровья, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ в бытовое строение. ФИО1, во исполнение совместного и согласованного преступного умысла, действуя умышленно, с целью хищения имущества ФИО17, проник в бытовое строение, откуда похитил рюкзак черного цвета марки "Nike" стоимостью 1 000 рублей, рабочий жилет стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон марки "Самсунг" стоимостью 200 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющей материальной ценности, ключи, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 11 100 рублей, принадлежащие ФИО17, после чего ФИО9, ФИО1, ФИО8 и ФИО20 с места преступления скрылись. При этом ФИО9 распределил между участниками преступления похищенные денежные средства.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.

При этом признавая доказанной виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре, в том числе, на следующие доказательства:

на оглашенные показания ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО9, ФИО8, девушки по имени Анастасия (она сказала, что ей 16 лет) и Карина (ее возраст не знает), которых ФИО1 знал около недели, распивали спиртные напитки в "адрес". 4 по мкр-н Прибрежный "адрес" у их знакомого ФИО18 ходе распития спиртных напитков ФИО9 предложил совершить ограбление их сменщика ФИО17, поскольку знал, что у ФИО17 должны быть деньги. ФИО8 согласился с предложением. ФИО1 также поддержал ФИО9 После чего ФИО1 предложил Насте также с ними поучаствовать в ограблении ФИО17, на что она ответила согласием. После они стали обсуждать с ребятами, каким образом ФИО17 можно выманить на улицу из сторожки, чтобы потребовать у него деньги. ФИО9 предложил Насте, чтобы она постучала в дверь ФИО17, отвлекла его чем-нибудь, и постаралась вывести на улицу. ФИО1 предложил Насте сказать ФИО17, что она заблудилась в лесу, отбилась от компании и не знает обратной дороги. На его предложение Настя ответила согласием. ФИО1 с ФИО8 должны были напасть на ФИО17 и забрать у него деньги, а ФИО9 следить за обстановкой и не отпускать водителя такси, чтобы они потом смогли быстро уехать;

- на оглашенные показания ФИО8, ФИО9, ФИО20, а также свидетелей ФИО16, ФИО14, аналогичные по своему содержанию вышеуказанным показаниям ФИО1

Из приведенных выше доказательств следует, что ни одно из них не подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 вовлек несовершеннолетнюю ФИО20 в совершение вышеуказанного преступления иным способом.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали об указанных обстоятельствах, в обвинительном заключении не приведено и в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не исследовалось, вопросы, направленные на выяснение наличия или отсутствия факта вовлечения Шкодой С.В. ФИО20 в совершение преступления, не выяснялись.

Само по себе предложение Шкодой С.В. несовершеннолетней ФИО20 совершить ограбление ФИО17 при отсутствии данных о выполнении им каких-либо действий, направленных на вовлечение несовершеннолетней в совершение преступления каким-либо способом недостаточно для вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Признавая Шкоду С.В. виновным в вовлечении несовершеннолетней в совершение преступления иным способом, суд не указал, в чем конкретно выразились его действия и не привел мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Шкоды С.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ подлежат отмене, а уголовное преследование прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с прекращением уголовного преследования в этой части в отношении Шкоды С.В. по реабилитирующим основаниям за ним на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ надлежит признать право на реабилитацию.

В связи с вносимыми изменениями, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному Шкоде С.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шкоды С.В. удовлетворит частично.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Шкоды Сергея Владимировича в части его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Эти же судебные решения в отношении Шкоды С.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Шкоде С.В. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать Шкоду С.В. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Шкоды С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шкоды С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: