Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7852/2022[77-3856/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Лимарёва Ю.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лимарёва Ю.А. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лимарёва Юрия Анатольевича на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2021 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года

Лимарёв Юрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, в барке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 октября 2021 года приговор изменен: из приговора исключено решение об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0, 36 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Павлово-Посадский", указано о хранении указанного вещества до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Лимарёва Ю.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на нее, выступление осужденного Лимарёва Ю.А. и его защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Лимарёв Ю.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступления совершены 10 февраля 2021 года и в период с 10 декабря 2020 года по 5 февраля 2021 года в пос. Большие Дворы г.о. Павловский Посад Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лимарёв Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными.

В обосновании доводов указывает, судом не учтены предшествующие преступлению события, а именно произошедший конфликт с сотрудником правоохранительных органов ФИО17

Полагает, что суд обязан был проверить отсутствие провокации и подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены без достаточных на то оснований, в отсутствии проверенной информации.

Считает, что в основу приговора положены лишь показания задержанных сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств лиц и самих сотрудников правоохранительных органов, при этом их показания идентичны.

Обращает внимание, что в его жилище дважды проводился обыск, однако запрещенных веществ найдено не было.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку лишь его показания подтверждают события преступлений.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного Лимарёва Ю.А. его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ: показаниями лица под псевдонимом "Дали", показаниями лица под псевдонимом "Соник", показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; результатами оперативно-розыскной деятельности; актом медицинского освидетельствования; справкой об исследовании; заключением эксперта; протоколами осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии; протоколами осмотра предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО15, ФИО17 об обстоятельствах, известных им по данному делу; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта; копиями справок; копиями медицинских освидетельствований; копиями постановлений о привлечении ФИО19, ФИО18, ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; протоколом очной ставки; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все доказательства, в том числе, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки оперативной информации о причастности Лимарёва Ю.А. к незаконному обороту наркотических средств, и подтверждении указанной информации. Более того, обстоятельства, о которых пояснили указанные свидетели, были подтверждены показаниями представителей общественности, участвовавших в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" - ФИО10 и ФИО11

Тот факт, что свидетели ФИО12, ФИО18, ФИО19 впоследствии были привлечены к административной отвесности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости данных ими показаний, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, которые в совокупности достоверно свидетельствуют о виновности осужденного Лимарёва Ю.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Схожесть показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку указанными лицами были даны показания об одних и тех же событиях, свидетелями которых они являлись.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы осужденного Лимарёва Ю.А. проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении него было обусловлено конкретными обстоятельствами дела и вызывалось необходимостью с целью подтверждения информации о причастности его к незаконному сбыту наркотического средства. Проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденного умысла на совершение инкриминированных ему деяний, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что проведенные обыски в его жилище результатов не дали, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении обысков жилища Лимарёва Ю.А.

Экспертные исследования по делу проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы в достаточной степени обоснованы примененными методиками, противоречий не содержат.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Лимарёва Ю.А. в инкриминированных ему деяниях.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Лимарёва Ю.А, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Лимарёву Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Доводы осужденного Лимарёва Ю.А. о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из приведенных в приговоре фактических обстоятельств, материалов уголовного дела, преступные деяния Лимарёва Ю.А. были зафиксированы в результате оперативно-розыскных мероприятий. При этом какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступлений Лимарёв Ю.А. не сообщил.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Лимарёв Ю.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Лимарёву Ю.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом ФИО2 инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Лимарёва Ю.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, с учетом апелляционного определения, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Лимарёва Ю.А, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лимарёва Ю.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Лимарёва Юрия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: