Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7924/2022[77-3791/2022]

N 77-3791/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 2 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Рычковой В.Т, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Плаксина И.А. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N 1613 от 1 декабря 2005 года и ордер N 138/42 от 27 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плаксина Ильи Анатольевича на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 22 декабря 2021 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2021 года

Плаксин Илья Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С Плаксина И.А. в пользу ФИО7 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Плаксина И.А. - адвоката Лобиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, либо снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Плаксин И.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 июля 2021 года в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плаксин И.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Приводя в обоснование доводов данные, характеризующие его с положительной стороны, указывает, что в суде первой инстанции он частично возместил потерпевшей моральный вред, принес извинения, до вступления приговора в законную силу возместил причиненный моральный вред полностью.

Отмечает, что потерпевшая обращалась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако ей было отказано, так же как и ему отказано в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оспаривает выводы суда о неоднократности привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, указывая, что привлекался за нарушение в области дорожного движения и один раз был привлечен к ответственности за отсутствие лицевой макси в торговом центре.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить либо на основании ст. 25 УПК РФ, либо на основании ст. 25.1УПК РФ, либо признать смягчающим наказание обстоятельством п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение причиненного в результате преступления вреда, исключить ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания в ночное время и отменить дополнительное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бондарь И.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и осужденным не оспаривается.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Плаксину И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивировано.

Каких-либо неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом ставить под сомнение данную судами первой и апелляционной инстанций оценку сведениям о личности Плаксина И.А, в том числе, фактам привлечения его административной ответственности, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Из приговора усматривается, что частичное возмещение осужденным потерпевшей морального вреда было признано обстоятельством, смягчающим наказание Плаксину И.А.

Вопреки позиции осужденного, как верно указано судом апелляционной инстанции, выплата осужденным потерпевшей суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до вступления приговора в законную силу, свидетельствует лишь о добровольном исполнении осужденным приговора в части гражданского иска. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда апелляционной инстанции, так же как и оценку данного обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Плаксину И.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Плаксину И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассматривались вопросы о возможности прекращения уголовного дела в отношении Плаксина И.А. как в связи с примирением с потерпевшей, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в удовлетворении соответствующих ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ было отказано.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Плаксина И.А. по заявленным основаниям, является законными, обоснованными, надлежаще мотивированными, сделанными с учетом законных интересов личности и общества, оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Плаксина И.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Плаксина Ильи Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья