Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7941/2022[77-4004/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Заприводы А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Заприводы А.В. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении осужденного Заприводы А.В.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года

Запривода Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Заприводе А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Заприводы А.В. в пользу ФИО8 взыскано 69800 рублей, затраченных на погребение, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 90000 рублей - процессуальные издержки.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора в части решения гражданского иска потерпевшего о процессуальных издержках, мнение осужденного Заприводы А.В. и его защитника - адвоката Агапова П.В, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Запривода А.В. признан виновным в убийстве ФИО9, совершенном 7 июня 2019 года на территории Пушкинского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Заприводы А.В. в части решения по гражданскому иску потерпевшего о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Ссылаясь на ст. 131 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", утверждает, что суд необоснованно взыскал расходы потерпевшего ФИО8 на представителя в размере 90000 рублей, которые должны сначала возмещаться за счет государства, непосредственно с осужденного. Просит в данной части судебные решения отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Заприводы А.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Заприводы А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Заприводой А.В. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Заприводой А.В. в кассационном представлении прокурором не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Заприводе А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возрасте и состоянии здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении матери-пенсионерки, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Заприводе А.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Чистосердечное признание, на которое Запривода А.В. сослался в судебного заседании суда кассационной инстанции в качестве явки с повинной, учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления и повторному учету в качестве явки с повинной не подлежит.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Заприводы А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Заприводе А.В. не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Заприводе А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 13 апреля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части гражданского иска о взыскании с осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, приняты судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Однако решение суда о взыскании с осужденного Заприводы Д.П. в пользу потерпевшего 90000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, не может быть признано обоснованным.

Судом не учтено, что согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, влекут отмену приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с осужденного Заприводы А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с удовлетворением кассационного представления.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит отмене в данной части и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Заприводы Александра Васильевича в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 о взыскании с осужденного 90000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Пушкинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: