Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7955/2022[77-3863/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Решетникова П.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Решетникова П.А. - адвоката Миненкова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Решетникова П.А. - адвоката Миненкова С.А, потерпевшей Грибченко Н.И. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Решетникова Прохора Анатольевича.

По приговору Погарского районного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года

Решетников Прохор Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес",, судимый:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 22 июня 2016 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 16 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожден 18 сентября 2020 года по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска условно-досрочно на 1 месяц 10 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 годам 6 месяцам.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 16 ноября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор изменен:

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ Решетников П.А. освобожден от наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 16 ноября 2017 года в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, исключено из вводной части приговора указание на судимость от 16 ноября 2017 года, а из резолютивной части приговора указание на положения ст. 70 УК РФ;

постановлено считать Решетникова П.А. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Решетникова П.А. - адвоката Миненкова С.А, потерпевшей Грибченко Н.И, возражений прокуроров на них, выступление осужденного Решетникова П.А. и его защитника - адвоката Миненкова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности вынесенных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Решетников П.А. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 июля 2021 года в п.г.т. Погар Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Решетникова П.А. - адвокат Миненков С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что степень общественной опасности совершенного Решетниковым П.А. преступления не соответствует размеру назначенного судом наказания.

Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций формально оценили смягчающие обстоятельства, не учли мнение потерпевшей, просившей назначить осужденному минимальное наказание, что, по мнению автора кассационной жалобы, является исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит отменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Решетникова П.А. судебными решениями в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что суд проигнорировал ее просьбы не назначать Решетникову П.А. наказание, связанное с лишением свободы.

Указывает, что о причинении ей значительного ущерба было заявлено под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, ущерб был полностью возмещен.

Полагает, что у Решетникова П.А. отсутствовал умысел на совершение хищения, произошедшее является случайностью и следствием его заболевания - хронического алкоголизма и ему должно быть назначено лечение, а не наказание в виде лишения свободы.

Утверждает о намерении примириться с Решетниковым П.А.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением и малозначительностью, смягчить назначенное Решетникову П.А. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Долгов Д.А. и Хаюзко Т.В, опровергая их доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Решетникова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре содержание которых достаточно полно отражено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, наличие у осужденного умысла на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается, в том числе, показаниями самого Решетникова П.А, согласно которым он, зайдя в чужой дом и поняв, что в нем никого нет, решилпроникнуть туда и похить что-либо ценное с целью его последующей продажи.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба не имеется, поскольку при определении его размера судом учитывалась стоимость похищенного имущества, установленная на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, N 415/21 от 12 июля 2021 года, которая с учетом износа составила 5 367 рублей, а также иных, значимых обстоятельств. Отсутствие у потерпевшей материальных претензий к осужденному после возмещения ей ущерба не влияет на выводы суда о размере причиненного ущерба и о его значительности для потерпевшей. Кроме того, согласно показаниям ФИО7, данных ею в ходе судебного следствия, причиненный ущерб для нее является значительным.

Совершенное Решетниковым П.А. преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Факт возмещения потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие с ее стороны претензий к осужденному и позиция по поводу вида и размера наказания осужденному, на что последняя указывает в кассационной жалобе, не являются определяющими и снижающими общественную опасность совершенного преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Решетникова П.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Решетникова П.А. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание Решетникову П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона достаточно полно мотивировано.

Вопреки доводам жалоб назначенное Решетникову П.А. наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, в том числе указанных в кассационной жалобе защитника осужденного, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Довод кассационной жалобы защитника осужденного Решетникова П.А. - адвоката Миненкова С.А. о том, что суд не учел мнение потерпевшей ФИО7 при назначении наказания Решетникову П.А, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются исключительной прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

При этом факт полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, был признан обстоятельством, смягчающим Решетникову П.А. наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку, в соответствии со ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем, преступление, совершенное Решетниковым П.А, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Решетникову П.А. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Решетникова П.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы потерпевшей о случайности произошедшего со ссылкой на наличие у осужденного заболевания - хронического алкоголизма, в связи с чем ему должно быть назначено лечение, а не наказание в виде лишения свободы, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также наличие у него заболевания "хронический алкоголизм", не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, из материалов уголовного дел усматривается, что ранее Решетников П.А. был осужден за совершение преступления при аналогичных обстоятельствах, а именно за кражу мобильного телефона, совершенную в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы о необходимости назначения Решетникову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Решетникова П.А, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также потерпевшей, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Решетникова П.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Решетникова П.А. - адвоката Миненкова С.А, кассационной жалобы потерпевшей Грибченко Н.И, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Погарского районного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Решетникова Прохора Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного - адвоката Миненкова С.А, потерпевшей Грибченко Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: