Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-8011/2022[77-4074/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Иванова Р.В. - адвоката Никитина В.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2021 года.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2021 года

Иванов Роман Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший слесарем-ремонтником в АО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, женатый, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Иванову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 2 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок дополнительного наказания зачтен отбытый Ивановым Р.В. срок лишения права управления транспортными средствами в период с 16 августа 2019 года до 24 мая 2021 года.

С Иванова Р.В. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 103676 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Иванов Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 29 июня 2019 года в г. Донской Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Никитин В.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Иванова Р.В, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", утверждает, что суд не учел должным образом общественную опасность преступления, данные о личности Иванова Р.В, влияние наказание на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что Иванов Р.В. ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принял меры по возмещению потерпевшей стороне причиненного вреда, имеет постоянное место жительства, работал, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, страдает заболеваниями. По мнению защитника, суд не мотивировал назначение Иванову Р.В. наказание в виде лишения свободы, необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Иванову Р.В. наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Савич В.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Иванова Р.В. - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Иванова Р.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Иванова Р.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ивановым Р.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного верно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного Ивановым Р.В. в кассационной жалобе защитником не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Иванову Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе приведенных защитником в кассационной жалобе, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: в соответствии с пп. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Иванову Р.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Иванова Р.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Иванову Р.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем защитник просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно, необходимость отбывания Ивановым Р.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима мотивирована, что соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения по гражданскому иску потерпевшей приняты судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Тульского областного суда от 28 октября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене или изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении Иванова Романа Валериевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Никитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: