Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-8057/2022[77-3872/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Легошина Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Легошина Н.А. - адвоката Пономаревой В.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Легошина Николая Алексеевича на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 октября 2021 года в отношении Легошина Николая Алексеевича.

По приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года

Легошин Николай Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживал по адресу: "адрес", судимый:

24 апреля 2012 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 2 года;

29 января 2014 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июля 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 6 апреля 2018 года по 7 апреля 2018 года и время содержания под стражей с 8 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Легошина Н.А. в пользу ФИО8 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С Легошина Н.А. и Рытикова С.В. солидарно в пользу ФИО8 взыскано 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

По этому же делу осужден Рытиков С.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 октября 2021 года приговор в отношении Легошина Н.А. изменен:

из осуждения Легошина Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

наказание, назначенное Легошину Н.А. в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчено до 8 лет 4 месяцев.

Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года в отношении Легошина Н.А. в части взыскания с него процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Легошина Н.А, возражений прокурора Денисовой С.В. на нее, выступление осужденного Легошина Н.А. и его защитника - адвоката Пономаревой В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Легошин Н.А, с учетом апелляционного определения, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период со 2 апреля 2018 года по 5 апреля 2018 года в с. Верхнее Талызино Сеченовского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Легошин Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащими отмене.

Приводя обстоятельства участия в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу прокурора Денисовой С.В, полагает, что участие прокурора Денисовой С.В. в качестве государственного обвинителя при первом рассмотрении уголовного дела, а также факт признания ее как надзирающего прокурора административным истом по административному иску Легошина Н.А. о нарушениях, допущенных при расследовании данного уголовного дела, исключал факт ее участия при повторном рассмотрении уголовного дела, результатом которого стал обжалуемый приговор. Указывает, что в связи с этим заявлял отвод государственному обвинителю Денисовой С.В, однако ему было незаконно отказано без обоснования принятого решения.

Указывает, что с постановлением о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения, в этой связи заявлял ходатайства о назначении и проведении дополнительных экспертиз, отказав в удовлетворении которых суд лишил его права представлять доказательства, нарушив тем самым принцип состязательности.

Полагает, что в ходе судебного следствия были исследованы только доказательства, обвиняющие его, при этом доказательства стороны защиты в приговоре не раскрыты, юридическая оценка им не дана.

Кроме того, приводя обстоятельства его ознакомления с материалами уголовного дела в суде первой инстанции, указывает, что его заявление о том, что более он не желает знакомиться с материалами уголовного дела, было вынужденным, поскольку предложенный и обеспеченный судом график ознакомления был для него неудобен. Отмечает, что перед подачей кассационной жалобы он также обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако в этом ему было отказано.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Денисова С.В, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Легошина Н.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совместного с ФИО1 избиения ФИО11; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, экспертов ФИО38, ФИО39 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; протоколами получения образцов для сравнительного исследования; протоколами осмотра предметов и документов; заключениями экспертов; протоколами проверки показаний на месте; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Легошина Н.А. все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Легошина Н.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Легошина Н.А, не выявлено.

Как верно указано в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Легошина Н.А, последний был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку после разъяснения следователем прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, Легошин Н.А. и его защитник Кочкурова М.В. не выражали недоверия экспертам, не ходатайствовали о производстве судебных экспертиз в другом учреждении и о постановке дополнительных вопросов, так же, как и о проведении дополнительных экспертиз.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Оснований к проведению дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Квалификация действий Легошина Н.А, с учетом апелляционного определения, по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тот факт, что в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе об отказе в назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судом было отказано, не свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Легошина Н.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отвода государственного обвинителя Денисовой С.В.

Участие прокурора Денисовой С.В. в качестве государственного обвинителя по данному уголовному делу в суде первой инстанции, по которому приговор был отменен, не является основанием, препятствующим ее участию в качестве государственного обвинителя при повторном рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, равно как и наличие административного искового производства, на которое указанно осужденным в его кассационной жалобе.

Данное решение основано на положениях ч. 2 ст. 66 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Легошину Н.А, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Легошину Н.А. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела перед направлением уголовного дела в суд кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Материалы уголовного дела содержат ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Свой отказ суд мотивировал вступлением приговора в законную силу, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оснований для вызова в суд (этапирования) осужденного Легошина Н.А. на данной стадии уголовного судопроизводства не имелось (т. 21 л.д. 209).

25 апреля 2022 года Первым кассационного суда общей юрисдикции указанный отказ был признан незаконным, уголовное дело с кассационной жалобой осужденного было возвращено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства осужденного Легошина Н.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 21 л.д. 250-251).

Согласно имеющейся в деле расписки осужденного Легошина Н.А, последний был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени 10 июня 2022 года (т. 22 л.д. 35).

Таким образом, оснований считать право Легошина Н.А. на защиту нарушенным не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденных и их защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Легошина Н.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 октября 2021 года в отношении Легошина Николая Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: