Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8077/2022[77-3950/2022]

N77-3950/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 10 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года в отношении ФИО1

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 16 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору Аткарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Красноармейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 отменен.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление потерпевшего ФИО2, и мнение прокурора ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы в части отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 считает, что судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судами при рассмотрении уголовного дела.

Указывает на неверную квалификацию действий осужденного, поскольку мировым судьей неправильно установлена тяжесть вреда причиненного его здоровью действиями ФИО1, считает необоснованными отказы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с учетом того обстоятельства, что на момент судебного рассмотрения уголовного дела его лечение после избиения осужденным не было закончено.

Обращает внимание на совершение осужденным преступления в период административного надзора при рецидиве преступлений, в связи с чем считает назначенное осужденному наказание необоснованно мягким.

Выражает несогласие с решениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции по гражданскому иску, заявленному им в рамках уголовного дела о компенсации морального вреда и возмещении причиненного преступлением ущерба.

Указывает на нарушение его прав судом апелляционной инстанции, рассмотревшим уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего без его участия.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 и осужденный ФИО1 указывают на необоснованность доводов жалобы потерпевшего, считают судебные решения законными и обоснованными, полагают, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 389.12 УПК РФ, явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела во всех случаях.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, после доклада председательствующего или судьи, суд заслушивает выступление стороны, подавшей апелляционную жалобу и возражения другой стороны.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО2 принимал активное участие при производстве в суде первой инстанции по делу в отношении ФИО1 и, не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу в Волжский районный суд "адрес".

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем потерпевший был уведомлен телефонограммой.

В дальнейшем уголовное дело, в том числе и по ходатайству потерпевшего, намеревавшегося участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был проинформирован телефонограммой, самостоятельно обратившись в Волжский районный суд "адрес".

Как следует из кассационной жалобы, ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в Волжский районный суд "адрес" для участия в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, уведомив о своем опоздании и желании участвовать в рассмотрении его жалобы телефонограммой.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 началось в указанный день, в 10 часов 00 минут, и проходило с участием прокурора ФИО9, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО2 в суде кассационной инстанции, он настаивал на оформлении секретарем судьи Волжского районного суда ФИО11 телефонограммы по его ходатайству об обеспечении рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, помимо этого, зафиксировал свое прибытие в Волжский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации граждан, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.

При этом, вопрос о допуске в судебное заседание потерпевшего, явившегося в Волжский районный суд "адрес", судом апелляционной инстанции не обсуждался, его участие в рассмотрении дела обеспечено не было.

Как следует из пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, потерпевший ФИО2 действительно прибыл ДД.ММ.ГГГГ в Волжский районный суд "адрес" для участия в заседании суда апелляционной инстанции, однако уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об обращении к суду с просьбой не начинать ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы потерпевшего в его отсутствие ничем не опровергнуты, однако, Волжский районный суд "адрес" участие потерпевшего в рассмотрении его жалобы не обеспечил.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего была рассмотрена в его отсутствие, тем самым ФИО2 был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Такое нарушение судом апелляционной инстанции процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому является основанием к отмене апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Помимо этого, установив что осужденный и потерпевший не признавались мировым судьей гражданскими истцом и ответчиком, им не разъяснялись права предусмотренные ст. 44 и ст. 54 УПК РФ соответственно, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 389.22 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменил решение мирового судьи в части гражданского иска заявленного потерпевшим, не приняв законного и обоснованного решения по нему.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы потерпевшего, заявленные в суде кассационной инстанции о незаконности приговора мирового суда, в том числе об обоснованности определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении, при котором следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова иным составом.

Председательствующий