Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-8231/2022[77-4041/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Щемелинина О.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Щемелинина О.М. - адвоката Яковенко Р.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основой и дополнительной) осужденного Щемелинина Олега Михайловича на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 января 2022 года.

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 ноября 2021 года

Щемелинин Олег Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 110 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Щемелинину О.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Щемелинина О.М. под стражей с 23 ноября 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 января 2022 года приговор изменен:

из приговора исключено указания о назначении Щемелинину О.М. по ч. 1 ст. 117 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год;

Щемелинину О.М. по ч. 1 ст. 117 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Щемелинину О.М. установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания и выезжать за пределы территории муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Щемелинину О.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц 15 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора, потерпевших и их представителя на нее, выступление осужденного Щемелининина О.М. и его защитника - адвоката Яковенко Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Щемелинин О.М. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ; доведении лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей.

Преступления совершены в г. Новозыбкове Брянской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Щемелинин О.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что его виновность в совершении инкриминированных преступлениях не доказана.

Полагает, что в основу приговора положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами конфликтов между ним и потерпевшей.

Обращает внимание, что ФИО9 никогда не обращалась в правоохранительные органы о противоправном его поведении в отношении нее и нанесение ей побоев.

Указывает, что побои потерпевшей могли нанести сотрудники полиции 9 октября 2020 года, в связи с чем она 12 октября 2020 года проходила освидетельствование.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы наличие в материалах дела заключения комиссии экспертов N 1904 от 26 ноября 2020 года о том, что психическое состояние ФИО9 в период, предшествующий ее самоубийству, с высокой степенью вероятности могло определяться алкогольным опьянением.

Считает, что судом не учтены показания эксперта ФИО10 о том, что при наличии предрасположенности к самоубийству в совокупности с состоянием алкогольного опьянения облегчает совершение окта агрессии к самому себе.

Также не дана оценка результатам судебно-химического исследования, в ходе которого в биологическом материале трупа ФИО9 установлено присутствие концентрации этилового спирта, что, по мнению автора жалобы, подтверждает его довод о совершении ФИО9 самоубийства в результате систематического употребления алкоголя.

Полагает, что заключение эксперта N1/7-1 от 23 апреля 2021 года, в соответствии с которой установлена причинно-следственная связь между действиями Щемелинина О.М. и суицидом потерпевшей, не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением требований закона. На момент ее производства Щемелинин О.М. не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, ссылаясь на методические рекомендации института им. Сербского считает, что установление наличия такой причинно-следственной связи возможно только в том случае, если лицо, действия которого необходимо проанализировать, имеет статус подозреваемого или обвиняемого.

Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО11, ФИО15, ФИО9 еще до знакомства с Щемелининым О.М. высказывалась о желании самоубийства.

Кроме того, заявляет о недопустимости показаний несовершеннолетней потерпевшей, указывает на допущенные нарушения при ее допросе.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводам его жалобы не дана надлежащая оценка.

Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору, либо направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) прокурор ФИО12, потерпевшие ФИО13, ФИО14, представитель потерпевших - ФИО15, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО14, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО15, потерпевшего ФИО13, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, показаниями экспертов ФИО26, ФИО10, ФИО29 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; протоколом осмотра предметов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводам все доказательства, в том числе, показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО14, показания свидетелей, результаты проведенных экспертиз, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции, вопреки позиции осужденного, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Щемелинина О.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Щемелинина О.М. не выявлено.

Тот факт, что ряд свидетелей не являлись очевидцами нанесения осужденным побоев потерпевшей, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Щемелинина О.М. в совершении инкриминированных ему деяний, поскольку систематическое нанесение побоев подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО14, несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, являвшихся очевидцами. Кроме того, о регулярных избиениях осужденным потерпевшая сообщала ФИО15, ФИО30, ФИО22 Об избиении ФИО1 потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ сообщила свидетель ФИО20, которая стала очевидцем произошедшего.

Доводы осужденного о том, что он не причастен к нанесению побоев потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на совершение их сотрудниками полиции опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО14, являвшейся очевидцем происшедшего, её законного представителя ФИО15, свидетелей ФИО28, ФИО27, эксперта ФИО26, данными медицинской документации, согласно которым потерпевшая прямо указывала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1, а также постановлением следователя Новозыбковского МСО СУ СК России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что ФИО9 никогда не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о противоправном поведении в отношении нее и нанесение ей побоев были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Не имеется оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям свидетеля ФИО11, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО15, о том, что потерпевшая еще до знакомства с Щемелининым О.М. высказывалась о желании самоубийства.

Как верно указано судом первой инстанции, данных о наличия такого эмоционального состояния, которое могло способствовать принятию ФИО9 решения о самоубийстве до встречи с Щемелининым О.М, не установлено, суицидальных попыток до встречи с последним она не совершала.

Изложенные в кассационной (основной и дополнительной) жалобе доводы со ссылкой на заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 1904 от 26 ноября 2020 года, показания эксперта ФИО10, а также заключение эксперта (экспертиза трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что потерпевшая совершила самоубийство так как злоупотребляла алкоголем, является субъективным мнением осужденного и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему деяния.

Так, согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ФИО9 в период, предшествовавший ее самоубийству, с высокой степенью вероятности могло определяться алкогольным опьянением. При этом согласно показаниям эксперта ФИО10 состояние алкогольного опьянения при наличии предрасположенности к свершению самоубийства, только облегчает совершение акта агрессии к самому себе, но не является единственной его причиной.

Более того, согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий самоубийству, ФИО9 находилась в состоянии хронической эмоциональной напряженности, истощения адаптационных ресурсов, и развития суицидально-опасного состояния. Возникновение и развитие состояния хронической эмоциональной напряженности, истощения адаптационных ресурсов ФИО9 имеет причинно-следственную связь с действиями ФИО1 Линия поведения ФИО1 по отношению к ФИО9 представляла собой негативное психологическое воздействие, которое проявлялось открыто, непосредственно при контакте, было регулярным повторяющимся, охватывало различные деяния, причиняющее физические и психические страдания. Наличие данной причинно-следственной связи обусловлено наличием временной связи между действиями Щемелинина О.М. и развитием суицидально-опасного состояния ФИО9, а также тем, что данные действия затрагивали и блокировали базовые потребности ФИО9, что определяет их психотравматичность для ФИО9

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов, вопреки позиции осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N 1/7-1 от 23 апреля 2021 года, поскольку на момент производства указанной экспертизы Щемелинин О.М. не имел процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, не имеется. Поскольку причинно-следственная связь между действиями подозреваемого (обвиняемого) и общественно опасными последствиями является элементом объективной стороны преступления и обстоятельством предмета доказывания по уголовному делу, названные обстоятельства устанавливаются в процессе доказывания дознавателем, следователем, прокурором, судьей (ст.ст. 85-88 УПК РФ). Виду того, что эксперты не относятся к числу субъектов доказывания, они устанавливают лишь необходимое для установления предмета доказывания обстоятельство - состояние лица, покончившего жизнь самоубийством, которое могло повлиять на принятие и реализацию потерпевшим решения о самоубийстве, и влияние на это состояние конкретного лица. Именно данные обстоятельства и были исследованы экспертом.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Щемелинина О.М, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 117 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что ряд ходатайств стороны защиты был оставлен без удовлетворения, не свидетельствует о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор, содержит формулировку обвинения, с описанием преступных деяний в соответствии со ст. 73 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Щемелинину О.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 110 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Щемелинина О.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Щемелинина Олега Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: