Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-14301/2022[88а-16303/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой Ольги Прокопьевны на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Филатовой Ольги Прокопьевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Гришину Вячеславу Валерьевичу, отделению судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова О.П. обратилась в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения просила признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо) Гришина В.В. незаконными; отменить его требование от 11 июня 2021 года N; признать исполненным решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2017 года в полном объеме.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Сельцовским городским судом Брянской области по делу о понуждении устранить нарушения права собственности Кузиной Н.Ф. путем возведения на границе между смежными земельными участками N и N по "адрес" противопожарной преграды первого типа с исключением возможности распространения пожара в обход преграды, а также обязанности установить ливневую канализацию на кровле сарая для содержания скота и птицы. Судебным приставом-исполнителем с участием привлеченного к исполнительному производству специалиста был осуществлен выезд по ее адресу с целью обследования противопожарной преграды и системы водоотвода, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. При этом она не была уведомлена о времени и месте совершения указанных исполнительных действий.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2022 года через суд первой инстанции, Филатова О.П. просит отменить судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что не была осведомлена о привлечении к исполнительному производству специалиста ФИО, проводившего экспертизу. Считает действия специалиста необъективными, осмотр неполным, решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2017 года исполненным в полном объеме, в связи с чем, действия судебного пристав-исполнителя незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, вступившим в законную силу решением Сельцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кузиной Н.Ф. к Филатовой О.П. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, и по встречному иску Филатовой О.П. к Кузиной Н.Ф. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, суд обязал Филатову О.П. устранить нарушения права собственности Кузиной Н.Ф. путем возведения на границе между смежными земельными участками N и N по "адрес" противопожарной преграды первого типа с исключением возможности распространения пожара в обход выполненной преграды, а также ливневой канализации на кровле бревенчатого строения, используемого в качестве сарая для содержания скота и птиц.

На основании исполнительного листа от 13 марта 2018 года N, выданного Сельцовским городским судом Брянской области, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и города Сельцо 16 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N.

Филатовой О.П. в материалы исполнительного производства представлено заключение "данные изъяты" от 4 февраля 2019 года, согласно которому решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2017 года исполнено.

Кузиной Н.Ф. для приобщения к материалам исполнительно производства представлен акт обследования "данные изъяты"" от 19 апреля 2019 года, который опровергает техническое заключение "данные изъяты" и свидетельствует о неисполнении решения суда.

В связи с противоречиями в заключениях специалистов судебным приставом-исполнителем 1 ноября 2019 года сторонам исполнительного производства направлено сообщение о необходимости в течение 7 дней представить предложения об участии в исполнительном производстве специалистов иных экспертных организаций.

От взыскателя Кузиной Н.Ф. 18 ноября 2019 года поступило заявление о привлечении специалиста "данные изъяты" ФИО

От должника Филатовой О.П. предложений не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Гришина В.В. от 25 ноября 2019 года к участию в исполнительном производстве для объективной оценки выполненной противопожарной преграды привлечен специалист "данные изъяты" ФИО В назначенную дату исследование не состоялось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2021 года к участию в исполнительном производстве повторно привлечен специалист "данные изъяты" ФИО для объективной оценки выполненной противопожарной преграды, а также исполнения решения суда должником.

В адрес должника Филатовой О.П. и взыскателя Кузиной Н.Ф. 5 мая 201 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о проведении 21 мая 2021 года по адресу: "адрес" исполнительных действий с участием привлеченного специалиста "данные изъяты" ФИО, а также постановление о привлечении специалиста.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N извещение, направленное в адрес должника Филатовой О.П, 7 мая 2021 года прибыло в место вручения, и в тот же день в 15 часов 34 минуты состоялась неудачная попытка его вручения.

Судебным приставом-исполнителем Гришиным В.В. 21 мая 2021 года в присутствии понятых и участников исполнительного действия, после проведенного исследования специалистом составлен акт о совершении исполнительных действий, который подписан всеми участниками, замечаний не поступило.

Должник Филатова О.П. участия в исполнительных действиях не принимала.

На телефонные звонки судебного пристава-исполнителя с целью оповещения о производстве исполнительных действий Филатова О.П. не отвечала.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" ФИО от 7 июня 2021 года часть стены, выполненная из силикатного кирпича и газопенобетонных блоков вдоль стены хозяйственных построек (сарай, баня), на земельном участке "адрес", со стороны земельного участка "адрес", является противопожарной преградой первого типа. Часть преграды, выполненная над стеной из силикатного кирпича и газопенобетонных блоков в виде стальных профилированных листов по стальному каркасу, не обладает свойствами противопожарной преграды первого типа. В связи с чем, выполненная между хозяйственными постройками (сарай, баня) на земельном участке "адрес" и постройками, расположенными на земельном участке "адрес", противопожарная преграда не исключает возможности распространения пожара между указанными объектами защиты.

Система водоотвода с кровли хозяйственных построек (сарай, баня), расположенных на земельном участке "адрес" выполнена не в полном объеме (выполнен водоприемный желоб, и отсутствуют водоприемные воронки и вертикальные водосточные трубы). Водоприемный желоб не отводит осадки в одну из сторон желоба, сброс осадков происходит по всей протяженности желоба в случайных местах.

Указанные выводы специалист ФИО подтвердил в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2017 года не исполнено. Представленное должником техническое заключение "данные изъяты" не имеет противоречий с его заключением, однако специалист "данные изъяты" высказался только в отношении нижней части выстроенной конструкции, при этом про верхнюю часть конструкции, которая не соответствует противопожарной преграде первого типа, заключения не дал. Отсутствие должника Филатовой О.П. не препятствовало ему полноценно произвести осмотр, поскольку ему и всем участникам был обеспечен доступ родственником должника к объекту. В связи чем, он сделал необходимые измерения, осмотр, фототаблицы, что отражено в заключении.

Судебным приставом-исполнителем Гришиным В.В. 11 июня 2021 года в адрес должника Филатовой О.П. направлено требование N о необходимости устранения указанных в заключении специалиста от 7 июня 2021 года нарушений в десятидневный срок с момента получения данного требования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, его требования не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и Закона об исполнительном производстве. Признав заключение специалиста "данные изъяты" ФИО от 7 июня 2021 года допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу, что решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2017 года исполнено не в полном объеме.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Оценив заключение специалиста "данные изъяты" ФИО. от 7 июня 2021 года в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приняв его в качестве допустимого доказательства, суд пришел к обоснованным выводам, что решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2017 года исполнено должником не в полном объеме; судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законно совершил выезд по адресу совершения исполнительных действий совместно с привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом, предприняв все возможные меры для извещения должника, и вынес оспариваемое требование.

Ссылки административного истца на неправомерное привлечение судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста Антощенко А.С. ввиду отсутствия у него аккредитации по вопросам пожарной безопасности и риску распространения огня, а также по причине заинтересованности в исходе дела были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными, поскольку заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы заключения являются понятными и мотивированными, оснований ставить под сомнение объективность выводов специалиста, как и оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения. Несогласие с заключением специалиста в связи с отсутствием необходимого для должника результата исследования не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы Филатовой О.П. о нарушении права на защиту своих интересов в связи с совершением исполнительных действий в ее отсутствие, а также ввиду ее ненадлежащего извещения о времени проведения исполнительных действий, также признаны необоснованными.

Согласно части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Извещение о проведении 21 мая 2021 года исполнительных действий с участием привлеченного специалиста "данные изъяты" ФИО, а также постановление о привлечении специалиста было направлено Филатовой О.П. письмом с идентификатором N, которая не явилась на почту за его получением.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно пытался связаться с Филатовой О.П. по телефону.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о соблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника уведомления о совершении исполнительных действий.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Учитывая, что решение суда, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, административным истцом исполнено не в полном объеме, права Филатовой О.П. оспариваемыми действиями и требованием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Ольги Прокопьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи