Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-14309/2022[88а-16299/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Сухининой Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Макарова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Сухининой Галине Ивановне, Валуйскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее Валуйское РОСП) Сухининой Г.И, выразившиеся в ошибочной идентификации гражданина в качестве должника и, как следствие, в незаконном возбуждении 7 июля 2021 года исполнительного производства N в отношении Макарова А.В, в наложении ареста на имущество и денежные средства Макарова А.В.; возложить обязанность отменить ограничительные меры в отношении имущества, принадлежащего Макарову А.В, и возвратить денежные средства, незаконно списанные с его счетов в счет погашения задолженности по исполнительному производству; прекратить указанное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что при возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена ошибка идентификации лица-должника, в связи с чем, в отношении административного истца незаконно возбуждено исполнительное производство, произведены ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, а также обращения взыскания на его денежные средства. Направленная в порядке подчиненности в адрес Валуйского РОСП жалоба не рассмотрена на дату подачи административного искового заявления.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда отменено в части и в указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Сухининой Г.И. по возбуждению 7 июля 2021 года исполнительного производства N, аресту имущества и обращению взыскания на денежные средства, совершенные в отношении административного истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2022 года через суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП Сухинина Г.И. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что на момент предъявления исполнительного документа у нее отсутствовали сведения о том, что судебный приказ в отношении административного истца не выносился. После выяснения указанной информации судебным приставом-исполнителем были отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Макарову А.В. имущества, а также об обращении взыскания на его денежные средства, которые также были ему возвращены. В ОМВД Валуйского городского округа Белгородской области было направлен рапорт по факту мошеннических действий. В связи с изложенным, автор жалобы полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Макаровым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 9 апреля 2019 года по делу N судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП Сухининой Г.И. 7 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Макарова А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН N, проживающего по адресу: "адрес", в пользу Жукова А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 457 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 885 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП Сухининой Г.И. были вынесены постановление от 8 июля 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 28 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника Макарова А.В, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "данные изъяты" - мирового судьи "данные изъяты" от 16 августа 2021 года N следует, что мировым судьей судебного участка "данные изъяты" судебный приказ от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу N о взыскании с должника Макарова А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН N, проживающего по адресу: "адрес", задолженности в пользу Жукова А.В, проживающего по адресу: "адрес", не выносился.

Судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП Сухининой Г.И. 26 августа 2021 года вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства N, поскольку поступивший в Валуйское РОСП судебный приказ отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а сведения о вынесении определения о его отмене отсутствовали; после получения ответа мирового судьи судебным приставом-исполнителем были отменены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Макарова А.В. и об обращении взыскания на его денежные средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца, аресту его имущества и обращению взыскания на его денежные средства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и адрес проживания административного истца на дату вынесения судебного приказа и дату возбуждения исполнительного производства отличались от обозначенных сведений лица, указанного в судебном приказе в качестве должника.

Отождествление административного истца с лицом, указанным в качестве должника в судебном приказе от 9 апреля 2019 года, при различных идентификационных сведениях о них осуществлено судебным приставом-исполнителем ошибочно и привело к нарушению прав Макарова А.В.

Административный истец неоднократно (12 июля 2021 года, 16 июля 2021 года, 17 июля 2021 года) обращался в Валуйское РОСП по вопросу неверной идентификации его как должника по спорному исполнительному производству, для чего предоставлял соответствующие документы.

Несмотря на наличие оснований для обоснованного сомнения в правильности возбуждения исполнительного производства N в отношении административного истца, судебный пристав-исполнитель не отменил установленный 8 июля 2021 года запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Более того, 28 июля 2021 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Макарова А.В, находящиеся на счетах в "данные изъяты", в результате чего со счета административного истца были удержаны денежные средства в размере 118 рублей 7 копеек.

Запрос в адрес мирового судьи судебного участка "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем был направлен лишь 16 августа 2021 года.

На запрос областного суда от мирового судьи судебного участка "данные изъяты", поступил ответ от 21 декабря 2021 года N, из которого следует, что по делу N вынесен судебный приказ от 1 октября 2018 года в отношении солидарных должников "данные изъяты" и Макарова А.В. на общую сумму 356 409 рублей 66 копеек.

Анализ ответа мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 21 декабря 2021 года N на запрос областного суда и ответа мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 16 августа 2021 года N на запрос судебного пристава-исполнителя позволил суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о том, что судебный приказ от 9 апреля 2019 года в отношении Макарова А.В, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N, не выносился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установилсовокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления Макарова А.В. в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Сухининой Г.И. по возбуждению исполнительного производства N, аресту имущества и обращению взыскания на денежные средства, совершенные в отношении Макарова А.В, не являющегося должником.

Тот факт, что права Макарова А.В. были восстановлены уже после подачи административного искового заявления вследствие вынесения 26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также ввиду возврата заявителю удержанных денежных средств в сумме 118 рублей 7 копеек, указывает на отсутствие оснований для указания в резолютивной части судебного акта способа восстановления нарушенного права, но не препятствует принятию решения о признании вышеперечисленных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в силу закона является основанием для отмены соответствующего постановления от 7 июля 2021 года вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, но не для прекращения исполнительного производства, как ошибочно полагает административный истец.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Сухининой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи