Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-14438/2022[88а-16296/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокановой Натальи Александровны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года по административному делу по административному иску Фокановой Натальи Александровны, Богдановой Анны Александровны, Филатовой Татьяны Викторовны, Тютюнниковой Наталии Евгеньевны, Юрьева Станислава Тимофеевича, Ступникова Александра Сергеевича, Фроловой Татьяны Николаевны, Мартынова Владимира Федоровича, Батуры Евгения Ивановича, Пенькова Дмитрия Юрьевича к Территориальной избирательной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фоканова Н.А, Богданова А.А, Филатова Т.В, Тютюнникова Н.Е, Юрьев С.Т, Ступников А.С, Фролова Т.Н, Мартынов В.Ф, Батура Е.И, Пеньков Д.Ю. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии Саратовского муниципального района (далее - ТИК Саратовского района) от 21 июня 2021 года N об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума на территории Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области; возложении обязанности на ТИК Саратовского муниципального района направить в Совет Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области ходатайство в составе: Фокановой Н.А, Богдановой А.А, Филатовой Т.В, Тютюнниковой Н.Е, Юрьева С.Т, Ступникова А.С, Фроловой Т.Н, Мартынова В.Ф, Батура Е.И, Пенькова Д.Ю. от 7 июня 2021 года и приложенные к нему документы о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума на территории Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области для выполнения требований части 6 статьи 36 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В обоснование требований административными истцами указано, что 7 июня 2021 года ими в ТИК Саратовского района подано ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума в Усть-Курдюмском муниципальном образовании Саратовского района Саратовской области по вопросу преобразования Усть-Курдюмского муниципального образовании Саратовского района Саратовской области путем объединения с муниципальным образованием "Город Саратов". Однако оспариваемым решением ТИК Саратовского района от 21 июня 2021 года N в регистрации инициативной группы по проведению референдума на Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области было отказано ввиду несоответствия персональных данных трех членов инициативной группы, указанных в ходатайстве, сведениям, поступившим из УФМС. Данные основания для отказа в регистрации инициативной группы административные истцы считали незаконными, не соответствующими действительности и нарушающими их права и законные интересы.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2022 года через суд первой инстанции, Фокановой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное распределение бремени доказывания по делу, отказ в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока его подачи без исследования судами фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, пришел к выводу о том, что административными истцами пропущен срок на подачу административного иска.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах.

Положениями части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения. В случае предварительного обжалования решения избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в иную избирательную комиссию, комиссию референдума в порядке, установленном федеральным законом, административное исковое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня принятия соответствующей комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом в силу части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, 7 июня 2021 года в ТИК Саратовского района подано ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума в Усть-Курдюмском муниципальном образовании Саратовского района Саратовской области по вопросу: "Поддерживаете ли Вы Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области путем объединения с муниципальным образованием "Город Саратов"?". Количество членов инициативной группы составило 10 человек: Фоканова Н.А, Богданова А.А, Филатова Т.В, Тютюнникова Н.Е, Юрьев С.Т, Ступников А.С, Фролова Т.Н, Мартынов В.Ф, Батура Е.И, Пеньков Д.Ю.

Решением ТИК Саратовского района от 21 июня 2021 года N в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума отказано.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, административное исковое заявление Фокановой Н.А, Богдановой А.А, Филатовой Т.В, Тютюнниковой Н.Е, Юрьевым С.Т, Ступниковым А.С, Фроловой Т.Н, Мартыновым В.Ф, Батура Е.И, Пеньковым Д.Ю. было подано в Саратовский районный суд Саратовской области 6 июля 2021 года, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений части 7 статьи 240 данного Кодекса является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость исчисления срока на подачу административного искового заявления с момента вынесения решения вышестоящей избирательной комиссии является несостоятельной, поскольку противоречит вышеприведенным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что жалоба на действия ТИК Саратовского района была подана Юрьевым С.Т. не в избирательную комиссию Саратовской области, а в прокуратуру Саратовской области, при этом административное исковое заявление было подано административными истцами до направления избирательной комиссией Саратовской области ответа на обращение (жалобу) Юрьева С.Т, что не позволяет сделать вывод о соблюдении административными истцами предусмотренного положениями части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка предварительного обжалования решения ТИК Саратовского района в иную избирательную комиссию.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поданная Юрьевым С.Т. в прокуратуру Саратовской области жалоба на решение ТИК Саратовского района была рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на нее был дан соответствующий ответ. Однако данный ответ не может расцениваться в качестве решения, принятого в порядке статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по результатам рассмотрения жалобы на решение соответствующей избирательной комиссии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов. Следовательно, они не являются основанием к отмене судебных актов, при принятии которого судами первой и апелляционной инстанций правильно определены характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установлены юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебных постановлений инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Председательствующий