Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-14440/2022[88а-16300/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климочкина Виталия Анатольевича на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Климочкина Виталия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Брыцину Георгию Валерьевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губареву Олегу Вячеславовичу, отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Масленниковой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климочкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ОСП Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам) Брыцина Г.В. от 15 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Губарева О.В. от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Брыцина Г.В. прекратить исполнительное производство N. Считал, что судебный пристав-исполнитель 15 февраля 2021 года незаконно возбудил исполнительное производство без обжалования постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2021 года. Кроме того, указывал на необоснованный отказ в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2022 года через суд первой инстанции, Климочкин В.А. просит отменить судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не свидетельствует об исполнении судебным приставом положений части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Несмотря на установление судами нарушения срока рассмотрения поданной им в порядке подчиненности жалобы, действия (бездействие) судебных приставов не признаны незаконными. Обращает внимание на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, с которыми административный истец был лишен возможности ознакомиться. Указывает на нерассмотрение в областном суде административного дела сначала в связи с заменой судей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об исполнительном производстве.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, мировым судьей судебного участка "данные изъяты" был выдан судебный приказ от 28 марта 2017 года N о взыскании с Климочкина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N от 13 января 2016 года с номером счета N в размере 28 829 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 533 рублей.

На основании данного судебного приказа, предъявленного взыскателем к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Брыциным Г.В. 4 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 27 декабря 2017 года данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве с указанием на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По правилам части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России", 18 января 2018 года вышеназванный судебный приказ в порядке части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве был предъявлен к взысканию со счета Климочкина В.А, открытого в данной кредитной организации, однако 7 ноября 2018 года был возвращен без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете, что подтверждается также отметкой на судебном приказе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 года на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N Данное постановление было отменено постановлением начальника ОСП Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам от 22 января 2021 года, и в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ПАО "Сбербанк России" 11 февраля 2021 года вновь обратился в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, и 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство N.

Факт направления Климочкину В.А. копии данного постановления подтвержден списком почтовой корреспонденции от 16 февраля 2021 года, содержащим отметку о принятии корреспонденции почтовым отделением. Оснований для признания данного списка недопустимым доказательством, вопреки доводам Климочкина В.А, судами установлено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, с которым согласился областной суд, исходил из того, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; с учетом возвращения судебного приказа без исполнения банком 7 ноября 2018 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, правомерны действия судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о признания незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Губарева О.В. от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Климочкина В.А. в порядке подчиненности, суды исходили из того, что жалоба заявителя рассмотрена по существу уполномоченным на то лицом, все доводы административного истца оценены, по результатам рассмотрения жалобы принято одно из предусмотренных частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решений, права Климочкина В.А. не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку исполнительный документ (судебный приказ) был повторно предъявлен ПАО "Сбербанк России" в службу судебных приставах в пределах срока предъявления к исполнению, который прервался 7 ноября 2018 года предъявлением исполнительного документа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения 15 февраля 2021 года исполнительного производства N.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылки административного истца на то, что вынесенное ранее постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 января 2021 года, не было обжаловано, правового значения не имеет.

В представленной административным ответчиком копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, сформированного 16 февраля 2021 года, значится постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2021 года N, направленное Климочкину В.А. по адресу: "адрес". На указанном документе имеется штамп отделения АО "Почта России" от 16 февраля 2021 года.

Сам по себе факт неполучения административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по направлению постановления простой корреспонденцией.

Положением статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции отмену апелляционного определения не влечет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36) в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Указанные законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право исследовать дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения административного дела.

В этой связи, а также учитывая, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в административном деле и дополнительно представленные доказательства, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными.

Ссылка административного истца на отсутствие возможности ознакомления с возражениями административного ответчика ввиду участия в судебном заседании путем видео-конференц-связи также является необоснованной. Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 11 ноября 2021 года следует, что Климочкин В.А. не возражал против приобщения возражений, об отложении судебного заседания или объявлении перерыва ввиду необходимости ознакомления с возражениями не ходатайствовал.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов настоящего административного дела, его рассмотрение в апелляционном порядке было начато 21 октября 2021 года судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда в составе судей Шмидт Т.Е, Литвиновой М.В, Аршиновой Е.В, при этом судебное заседание было отложено для предоставления представителем административного ответчика оригиналов исполнительных производств на 16 ноября 2021 года.

Определением заместителя председателя Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года в связи с уходом судей Литвиновой М.В. и Аршиновой Е.В. в очередные отпуска была произведена замена судей на судей Чаплыгину Т.В, Домнину А.В.

Вопреки доводам административного истца, после замены состава суда рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции было произведено с самого начала, порядок рассмотрения дела соответствовал положениям статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Неуказание о рассмотрении административного дела сначала в определении заместителя председателя Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года и неуказание об этом в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2021 года не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климочкина Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи