Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-14536/2022[88а-16297/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Першиной Татьяне Павловне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лушиной Олесе Николаевне, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Першиной Т.П. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Энгельсский РОСП) Першиной Т.П, выразившееся в неналожении ареста и непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащий Апанаеву И.М.; обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першину Т.П. в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по наложению ареста и обращению взыскания на указанный автомобиль; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Лушиной О.Н, выразившееся в нерассмотрении в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке заявления директора ООО "АВД "Триада" Федорова О.А. от 23 ноября 2021 года N; обязать в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть указанное заявление. Указывали, что при наличии информации о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель на протяжении более 3 месяцев мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника не принимает, уклоняясь от исполнения судебного акта, что, по мнению административного истца, свидетельствует о его бездействии. Также считает, что в нарушение положений статей 14, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление административного истца, поданное 23 ноября 2021 года, рассмотрено не по существу с нарушением установленного порядка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2022 года через суд первой инстанции, ООО "АВД "Триада" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по фактическому месту жительства должника, указанному в анкете о кредите. Считает, что уведомление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Лушиной О.Н. от 7 декабря 2021 года не может свидетельствовать об исполнении ею положений статей 14, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при даче ответа на заявление от 23 ноября 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании поступившего 20 сентября 2021 года судебного приказа от 19 июля 2021 года N, выданного мировым судьей судебного участка "данные изъяты", в этот же день судебным приставом Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с Апанаева И.М. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "АВД "Триада" в размере 135 071 рубля 12 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обеспечению требований исполнительного документа: направлялись запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Судебным приставом-исполнителем 21 октября 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в рамках которого наложен арест на легковой автомобиль ВАЗ-21070, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.

В результате неоднократных выходов судебного пристава-исполнителя по адресу должника транспортное средство не было обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем 9 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2021 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что 23 ноября 2021 года директором ООО "АВД "Триада" Федоровым О.А. подано ходатайство о принятии мер по обращению взыскания на автомобиль ВАЗ-21070, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащий должнику.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Лушиной О.Н. 7 декабря 2021 года в адрес директора ООО "АВД "Триада" Федорова О.А. дан ответ, в котором сообщено о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления в отношении транспортного средства, а также разъяснено, что указанное транспортное средство не обнаружено. Кроме того, 10 ноября 2021 года в адрес ООО "АВД "Триада" направлено уведомление о ходе исполнительного производства с указанием полученных ответов на запросы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, с выводами которого согласился областной суд, исходил из того, что со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо бездействие, а также не установлено нарушение прав ООО "АВД "Триада"; ходатайство было рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением установленной законом процедуры в пределах установленного срока, ответ направлен заявителю в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, им приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и те, на необходимость совершения которых ссылалось Общество в административном иске.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, при исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Ответ на поступившее в Энгельсский РОСП ходатайство административного истца от 23 ноября 2021 года был дан уполномоченным должностным лицом заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Лушиной О.Н. 7 декабря 201 года - в установленный законом срок.

Уведомление о ходе исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 10 ноября 2021 года, в котором отражены сведения о вынесении 21 октября 2021 года постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Положением статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Ссылка административного истца на невыход судебного пристава-исполнителя по адресу фактического проживания должника не может быть принята в качестве основания к отмене постановленных судебных актов, поскольку указанные действия (бездействие) предметом рассмотрения по административному делу не являлись, указанные требования ООО "АВД "Триада" не заявлялись.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи