Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-14552/2022[88а-16304/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Ивнянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Куликовой Ирине Федоровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ивнянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Цукановой Галине Михайловне, Ивнянскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

непубличное акционерное общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ивнянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Ивнянское РОСП УФССП России по Белгородской области) Цукановой Г.М, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы судебных приставов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Куликовой И.Ф. в части своевременного ненаправления процессуальных документов, своевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра о зарегистрированных правах должника, органов ЗАГС о заключении брака, Гостехнадзора о наличии сведений об имуществе, ГИМС МЧС России о наличии сведений о маломерных судах, Государственной службы занятости населения; обязать должностных лиц Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления указанных запросов и истребования ответов. В обоснование административного иска указало, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника с целью своевременного исполнения судебного решения.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненаправлении запросов в Росгвардию, Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Государственную службу занятости населения по исполнительному производству N; в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области возложена обязанность направить указанные запросы с целью установления имущественного положения должника. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2022 года, УФССП России по Белгородской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 10 октября 2019 года по делу N постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 1 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Никифоренко Ю.Г. в пользу НАО "ПКБ" денежных средств в размере 47 650 рублей 53 копеек.

В период с 1 июня 2021 года по 2 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства были направлены запросы для установления имущества и денежных средств должника в ФНС России, Гостехнадзор, ГИБДД, ПФР, операторам связи, кредитные организации, на которые предоставлены ответы об отсутствии сведений.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что Никифоренко Ю.Г. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с целью установления наличия имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, органов ЗАГС, ГИМС МЧС России, Росгвардии, Государственной службы занятости населения о наличии у должника соответствующего имущества, а ответ из Гостехнадзора на момент рассмотрения административного дела не поступил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд указал, что незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку все действия, на совершении которых настаивает взыскатель, фактически были произведены судебным приставом-исполнителем своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что с момента возбуждения исполнительного производства с должника не была взыскана как-либо сумма, что, безусловно, нарушает право взыскателя на исполнение судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По административному делу установлено, что исполнительное производство N возбуждено 1 июня 2021 года; административный иск НАО "ПКБ" об оспаривании бездействия поступил в суд 24 августа 2021 года. В указанный период судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, направив соответствующие запросы.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению запросов, суд апелляционной инстанции не учел, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и несовершение всех исполнительных действий в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом вопрос об уважительности причин оспариваемого бездействия, в том числе в неполучении ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции на обсуждение не ставился, соответствующие доказательства не истребовались вопреки принципу активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Выводы о полноте и правильности совершенных судебным приставом-исполнителем действий основывались только на данных сводки по исполнительному производству и перечня запросов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительное производство не окончено, и судебный пристав-исполнитель, выявив отсутствие имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, не лишен возможности принять меры к отысканию иного имущества (части 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из доводов кассационной жалобы в рамках осуществления исполнительских действий по указанному исполнительному производству N 2 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в органы ЗАГС, а также направлен повторный запрос в Гостехнадзор. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, и установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает, а ходатайства об объявлении должника в розыск судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступало.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца без проверки судом фактических оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

В этой связи судебная коллегия находит, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконном характере бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить конкретные действия по исполнительному производству являются преждевременными, сделанными без установления фактических обстоятельств административного дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отменен с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи