Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-14752/2022[88а-17462/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее - УФСИН России по Пензенской области), федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области) на решение Первомайского районного суда города Пензы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Простякова А.Э. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в помещении камерного типа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителей ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области Подорожней И.Б, ФКУ ИК-5 - Буковой М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Простяков А.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по его содержанию в помещении камерного типа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Административные исковые требования обоснованы тем, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области от 14 января 2020 года административный истец подвергнут взысканию за нарушение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 5 месяцев. Пензенским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление о переводе в помещение камерного типа отменено как незаконное. Вместе с тем, Простякову А.Э. причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что с 4 июня 2020 года по 12 августа 2020 года голодал, 30 суток обходился без воды и пищи, чтобы добиться справедливости по отмене оспариваемого постановления. В указанный период был лишен длительных и краткосрочных свиданий, посылок и прогулок на свежем воздухе.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 18 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Простякова А.Э. взыскана компенсация в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 марта 2022 года решение Первомайского районного суда города Пензы от 18 ноября 2021 года изменено. Размер компенсации увеличен до 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2022 года через Первомайский районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2022 года, ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области просят отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагают, что судами неверно определен вид судопроизводства, поскольку требования подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства (компенсация морального вреда за незаконный перевод в помещение камерного типа), тогда как условия содержания в исправительном учреждении не оспаривались. При определении размера компенсации, судом должны учитываться требования разумности и справедливости, а наличие вреда здоровью подлежало доказыванию административным истцом, что сделано не было.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Простяков А.Э. незаконно содержался в помещении камерного типа на протяжении пяти месяцев на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области от 14 января 2020 года, которое отменено надзирающим прокурором после отбытия им наказания как незаконное. В помещении камерного типа административный истец содержался в более строгих условиях и с большими ограничениями, чем осуждённые, к которым он относился, при этом в указанный период был лишен длительных и краткосрочных свиданий, посылок и прогулок на свежем воздухе, в связи с чем имеет право требовать компенсации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, и увеличивая ее размер, апелляционная инстанция исходила из физических и психологических последствий вследствие нахождения в ненадлежащих условиях, длительности периода пребывания в помещении камерного типа при отсутствии совершенного нарушения режима отбывания наказания и пришла к выводу, что взысканный размер компенсации является заниженным. При определении размера компенсации учитывался характер и продолжительность нахождения в помещении камерного типа.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Из материалов дела следует, что Простяков А.Э. осужден приговором "данные изъяты" за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

С 4 июля 2019 года по октябрь 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области от 26 августа 2019 года Простяков А.Э. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области от 14 января 2020 года Простяков А.Э. переведен в помещение камерного типа на 5 месяцев, за нарушение режима отбывания наказания. Так, 13 января 2020 года в 11 час.10 мин. во время очередного обхода камер ШИЗО/ПКТ камеры ШИЗО N 10 Простяков А.Э. был не вежлив в общении с младшим инспектором ОБ ФИО7 как сотрудником учреждения; на замечание не отреагировал, чем нарушил пункт 16 главы 3, пункт 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка, Правила).

Постановлением Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 6 июля 2020 года постановление о переводе осужденного в помещение камерного типа от 14 января 2020 года отменено.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нематериальным благам в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относится достоинство личности.

Судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу о нарушении административными ответчиками условий содержания осужденного Простякова А.Э, что повлекло для него нравственные страдания.

Довод кассационной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Простяковым А.Э. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконный перевод в помещение камерного типа, а условия содержания в исправительном учреждении не оспаривались, были предметом апелляционного рассмотрения.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Перейдя к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства, исходя из установленного нарушения условий содержания под стражей в отношении административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого по существу согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для присуждения административному истцу компенсации.

Уточнение судом апелляционной инстанции, что взысканию в пользу административного истца подлежит компенсация за нарушение условий содержания в местах принудительного заключения, существо постановленного судом первой инстанции решения не изменяет.

При этом рассмотрение судами настоящего дела по правилам административного, а не гражданского судопроизводства не повлияло на существо принятых судебных актов, не повлекло возложение излишнего бремени доказывания, не нарушило процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, не состоятелен.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного Кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Срок обращения в суд за присуждением компенсации Простяковым А.Э. не пропущен.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи