Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-14753/2022[88а-17466/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее -УФССП России по Калужской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" (далее - ООО УК "Наш район") к УФССП России по Калужской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МО по ОИП) УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Калужской области Серегиной Т.В. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Наш район" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Калужской области Серегиной Т.В. от 16 апреля 2021 года об обращении взыскания на право требования по агентскому договору по исполнительному производству N-СД.

Требования обоснованы тем, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству N-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Калужской области от 16 апреля 2021 года было обращено взыскание на денежные средства, собранные с населения и подлежащие перечислению на счета поставщиков, подрядных организаций и третьих лиц. Указанное обстоятельство повлечет нарушение прав жильцов, добросовестно исполняющих обязанности по оплате коммунальных услуг, а также лишит возможности Общество осуществлять хозяйственную деятельность по оказанию населению услуг по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года решение районного суда от 4 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично.

Признан незаконным пункт 2 оспариваемого постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 16 апреля 2021 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтой 28 апреля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2022 года, УФССП России по Калужской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, просит апелляционное определение отменить. Полагает, что противоречий между пунктами 2 и 3 оспариваемого постановления не имеется, постановление служит целям принудительного взыскания в рамках сводного исполнительного производства. Указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым постановлением обращено взыскание не на все денежные средства, подлежащие перечислению в адрес административного истца, а на 50% от указанных средств. При этом от взыскания освобождены денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, а следовательно, права административного истца не нарушаются. Также учел, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а обращение с названным иском в нарушение правил подсудности в Арбитражный суд Калужской области не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась. Указала, что оспариваемым постановлением предусмотрены разные по своим последствиям меры принудительного исполнения как в виде запрета ООО "РИЦ ЖРЭУ" на перечисление собранных на основании агентского договора денежных средств в пользу административного истца в пределах суммы задолженности (пункт 2), так и в виде обязанности ООО "РИЦ ЖРЭУ" перечислять на указанный в постановлении расчетный счет денежные средства в размере 50% в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, за исключением перечисляемых ресурсоснабжающим организациям денежных средств за поставленные энергоресурсы, денежных средств в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору, а также подлежащих перечислению денежных средств в качестве заработной платы сотрудникам ООО УК "Наш район" (пункт 3). Поскольку отсутствовали основания для вывода, что постановление принято судебным приставом-исполнителем не на все денежные средства, подлежащие перечислению в адрес административного истца, а только на 50%, пункт 2 постановления следует признать незаконным. При этом оснований для удовлетворения административного иска в остальной части не имеется, учитывая, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах платежному агенту, не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство N-СД, должником по которому является ООО УК "Наш район", о взыскании в пользу физических и юридических лиц, а также бюджетных организаций задолженности на общую сумму 39 820 352 руб.71 коп.

1 января 2020 года между ООО УК "Наш район" и ООО "РИЦ ЖРЭУ" был заключен агентский договор N по выполнению работ в части жилищно-коммунальных услуг.

По условиям агентского договора административный истец поручает, а ООО "РИЦ ЖРЭУ" принимает обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет управляющей компании действия: по начислению платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, являющимися потребителями, в отношении которых управляющая компания выполняет функции управления: за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, водоотведение, электроснабжение), за жилищные услуги (содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, содержание мусоропровода, лифт, найм) и за прочие услуги согласно законодательству Российской Федерации и решений общего собрания собственников дома; по предъявлению к оплате начисленных платежей за поставленные жилищно-коммунальные услуги и образовавшейся задолженности населению через "Единый счет на оплату жилищно-коммунальных услуг" и по организации сбора платежей населения за поставленные жилищно-коммунальные услуги, обработке информации и ведение баз данных о начисленных и оплаченных платежах населения за поставку жилищно-коммунальных услуг, по перечислению собранных платежей населения за поставленные жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией и ресурсоснабжающим организациям и по производству расчетов в соответствии с договорами, заключенными между управляющей компанией и предприятиями поставщиками жилищно-коммунальных услуг на оказание этих услуг населению, по составлению ежемесячных отчетов о начисленных платежах населению за поставку услуг, оплаченных населением Единых счетах, перечисленных управляющей компанией и предприятиям поставщикам коммунальных услуг собранных платежей населения, сведений о стоимости фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг, по ведению подомового учета и работе по задолженности (пункт 1.2); перечислять собранные платежи населения за жилищно-коммунальные услуги

предприятиям-поставщикам коммунальных услуг (пункт 2.1.7) и осуществлять перечисление административному истцу как управляющей компании денежных средств от сбора платежей населения за жилищно-коммунальные услуги (пункт 4.6).

В целях исполнения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Калужской области от 16 апреля 2021 года было обращено взыскание на имущественное право должника-организации ООО УК "Наш район" по агентскому договору, в виде права требования денежных средств с расчетного центра ООО "РИЦ ЖРЭУ" (пункт 1).

Пунктом 2 постановления расчетному центру ООО "РИЦ ЖРЭУ" запрещено перечислять собранные на основании агентского договора денежные средства в пользу должника-организации (как в наличной, так и в безналичной форме) в пределах суммы задолженности - 3 764 298 руб. 38 коп.

Пунктом 3 постановления на ООО "РИЦ ЖРЭУ" возложена обязанность перечислять на указанный в постановлении расчетный счет денежные средства в размере 50%, которые предназначены для перечисления ООО УК "Наш район" в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 3 764 298, 38 рублей, за исключением:

- денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы;

-денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору;

- денежных средств, подлежащих перечислению в качестве заработной платы сотрудникам ООО УК "Наш район" при наличии соответствующих распорядительных, бухгалтерских документов, полученных от ООО УК "Наш район".

Также оспариваемым постановлением сторонам агентского договора запрещено изменять любые условия заключенного агентского договора, в том числе его прекращать в связи с отказом одной из сторон от его исполнения. На расчетный центр возложена обязанность ежемесячно представлять судебному приставу-исполнителю отчетные документы, подтверждающие суммы денежных средств, полученных от населения за отчетный месяц, перечисленных ресурсоснабжающим организациям за отчетный месяц, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору за отчетный месяц, перечисленных на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России за отчетный месяц.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, которое согласно части 2.1 статьи 75 настоящего Федерального закона производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 статьи 75 Закона, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. Наличие специальных норм не исключает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств с расчётного центра ООО "РИЦ ЖРЭУ", возникшее на основании этого агентского договора, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя на ООО "РИЦ ЖРЭУ" возложена обязанность перечислять на указанный в постановлении расчетный счет денежные средства в размере 50% в пределах суммы задолженности - 3 764 298 руб. 38 коп, за исключением перечисляемых ресурсоснабжающим организациям денежных средств за поставленные энергоресурсы, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой денежных средств в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору, а также подлежащих перечислению денежных средств в качестве заработной платы сотрудникам ООО УК "Наш район" при наличии соответствующих распорядительных, бухгалтерских документов (пункт 3), и в тоже время в пункте 2 одновременно запрещено перечислять собранные на основании агентского договора, заключенного с должником-организацией, денежные средства в пользу должника-организации (как в наличной, так и в безналичной форме) в пределах суммы задолженности без указания на ограничение в размере 50%, установленное пунктом 3 постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемым постановлением предусмотрены разные по своим последствиям меры принудительного исполнения, в связи с чем признал пункт 2 незаконным.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилзначимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Доказательства, представленные в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, подлежит отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 16 апреля 2021 года была получена административным истцом 23 апреля 2021 года. В установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок, ООО УК "Наш район" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области о его оспаривании, полагая, что в состав сводного исполнительного производства входят, в том числе и решения арбитражного суда. Заявление получено арбитражным судом по почте 28 апреля 2021 года (N) и было возвращено заявителю определением от 21 сентября 2021 года.

Также 26 апреля 2021 года и 31 мая 2021 года Общество обращалось с заявлениями в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу МО по ОИП УФССП России по Калужской области и в УФССП России по Калужской области соответственно, ответы на которые в материалах дела отсутствуют.

В суд общей юрисдикции административный истец с настоящим административным иском обратился по почте 16 июля 2021 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ООО УК "Наш район" всех возможных мер для оспаривания постановления от 16 апреля 2021 года и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи