Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-14931/2022[88а-17467/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному иску Пищеркова А.И. к администрации городского округа Кашира Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пищерков А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Кашира Московской области от 21 июля 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности"; возложить обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть его заявление за N Р001-5567579571-47010795.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес". На земельном участке находится жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 29 декабря 2012 года. С целью перераспределения земельного участка государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящихся в частной собственности, общей площадь образуемого участка составит 675 кв.м, обратился с заявлением в администрацию городского округа Кашира Московской области. Однако решением от 21 июля 2021 года N Р001-9876214924-47010795 в предоставлении государственной услуги отказано, поскольку предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено, что предполагаемая схема ограничивает проезд крупногабаритной техники, используемой при чрезвычайных ситуациях, для обслуживания опор ЛЭП, примыкающих к дороге.

Административный истец полагал отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку оснований для отказа в перераспределении земельного участка не имелось.

Решением Каширского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2022 года суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2022 года, администрация городского округа Кашира просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В доводах кассационной жалобы указывает на то, что при перераспределении земельных участков образуемый участок будет частично расположен в зоне существующей автодороги местного значения, тогда как образование земельных участков не должно препятствовать рациональному использованию земель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пищерков А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома.

С целью перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка, с кадастровым номером N, и земельного участка, в отношении которого государственная собственность не разграничена, он обратился в администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о предоставлении соответствующей государственной услуги, приложив к нему схему расположения земельного участка, образуемая площадь которого составит 675 кв.м, на кадастровом плане территории.

Решением администрации городского округа Кашира Московской области от 21 июля 2021 года N Р001-5567579571-47010795 Пищеркову А.И. в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из заключения комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следует, что образуемый земельный участок частично расположен в зоне существующей автодороги местного значения, а образование земельных участков не должно препятствовать рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, и другими федеральными законами.

В сводном заключении министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов от 20 июля 2021 года N 128-О указано аналогичное основание для отказа в перераспределении земельных участков.

По заключению кадастрового инженера, выполненного "данные изъяты" от 13 августа 2021 года, формирование границ земельного участка путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, в отношении которого государственная собственность не разграничена, будет способствовать приведению в соответствие фактических и кадастровых границ. Земельный участок располагается в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), площадь земельного участка с учетом земли неразграниченной государственной собственности составит 675 кв.м, что соответствует предельному (максимальному и минимальному) размеру земельных участков для данной территориальной зоны. При установлении границ земельного участка пересечений границ с ранее установленными кадастровыми границами смежных землепользователей, а также с иными территориальными зонами отсутствует. На основании утвержденной градостроительной документации, вблизи исследуемого участка не планируется размещение объектов местного значения; в установленных границах отсутствуют коммуникации (газопровод, канализация, водопровод и т.д.) и линии ЛЭП, которые могли бы быть в пользовании неограниченного круга лиц; доступ к земельному участку осуществляется через земли общего пользования от точки н1 до точки н2; при формировании границ земельного участка расстояние до кадастровой границы земельного участка, находящегося с противоположной стороны улицы составляет от 6, 1м до 6, 2 м, а в соответствии с пунктом 11.5 (таблица 9) "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" основная улица в жилой застройке должна иметь 2 полосы движения шириной 3, 0 м каждая, а второстепенная две полосы шириной 2, 75 м. Кадастровые границы отдельных земельных участков по "адрес" имеют аналогичное приближение к проезжей части.

По сообщению Мособлархитектуры земельный участок с кадастровым номером N находится вне границ зон планируемого развития транспортных инфраструктур, установленных схемами планирования Московской области.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности". Доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне существующей автомобильной дороги либо ЛЭП, её мощность и наличие охранной зоны для ЛЭП, не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного вида использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При определении ограничения оборотоспособности земельных участков необходимо учитывать категорию земель, вид разрешенного использования, фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункт 11 пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку правовые основания для принятия оспариваемого администрацией решения отсутствовали, возложив обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи