Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-15264/2022[88а-16732/2022]

Дело N 2а-227/2022 (N 2а-3556/2021)

88а-16732/2022

город Саратов 29 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Караиванова Николая Антоновича на апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года по делу по административному исковому заявлению Караиванова Николая Антоновича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Караиванов Н.А. обратился в Советский районный суд города Орла с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС России по Орловской области) о признании незаконным решения о включении его в реестр недобросовестных участников аукциона.

Определением судьи Советский районный суд города Орла от 16 ноября 2021 года административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 7 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства УФАС России по Орловской области о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Не согласившись с указанным определением, УФАС России по Орловской области на него подана частная жалоба.

Определением судьи Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года частная жалоба УФАС России по Орловской области удовлетворена. Определение Советского районного суда города Орла от 7 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства УФАС России по Орловской области о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области отменено.

В кассационной жалобе, поданной 15 мая 2022 года, через районный суд и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года Караиванов Н.А. просит отменить апелляционное определение. Полагает, что у суда отсутствовали основания для передачи административного дела по подсудности в арбитражный суд, так как им административный иск был подан как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, что является основанием для рассмотрения такого административного иска судом общей юрисдикции.

УФАС России по Орловской области представлены возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

Как усматривается из материалов административного дела, 3 августа 2021 года состоялся аукцион по продаже права аренды на срок 128 месяцев земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером N, общей площадью 34 288 кв. м, с разрешенным использованием "для размещения производственной базы", расположенного по адресу: "адрес".

Поскольку признанный победителем указанного аукциона Караиванов Н.А. уклонился от подписания договора аренды, организатор торгов Управление муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области обратился в УФАС России по Орловской области о включении Караиванова Н.А. в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением комиссии УФАС России по Орловской области от 29 октября 2021 года по делу N сведения, представленные Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района в отношении Караиванова Н.А, включены в реестр недобросовестных участников аукциона.

На основании указанного решения комиссии приказом руководителя УФАС России по Орловской области от 10 ноября 2021 года N в реестр недобросовестных участников аукциона включены сведения о Караиванове Н.А, уклонившемся от заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, Караиванов Н.В. обратился в Советский районный суд города Орла с административным исковым заявлением к УФАС России по Орловской области о признании незаконными решения от 29 октября 2021 года и приказа от 10 ноября 2021 года о включении его в реестр недобросовестных участников аукциона.

В судебном заседании 7 декабря 2021 года представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Советского районного суда города Орла от 7 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства административного ответчика отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в настоящем деле возник публичный спор, который не вытекает из экономической деятельности административного истца, который участвовал в аукционе как физическое лицо, не являясь индивидуальным предпринимателем. Соответственно в силу положений части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подобный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Судья апелляционной инстанции не согласился с указанным определением и, рассмотрев по частной жалобе УФАС по Орловской области, отменил указанное определение районного суда.

Судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанным апелляционным определением.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу данного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу указанного Федерального закона, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, которые отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 указанной статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 апреля 2015 года N 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра.

В силу пункта 12 названного Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Внесение сведений о лицах, указанных в пункте 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в реестр недобросовестных участников аукциона или содержание этих сведений в реестре недобросовестных участников аукциона, равно как и неисполнение действий, предусмотренных пунктом 32 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 33 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, обращено внимание судов на то, что решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в котором разъясняется порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, разъяснено, что, по общему правилу, решения и (или) предписания оспариваются в арбитражном суде по месту нахождения антимонопольных органов, принявших эти акты (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 и статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 1.1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не вытекает из экономической деятельности административного истца, который участвовал в аукционе как физическое лицо, обоснованно признан неверным судьей апелляционной инстанции, учитывая также и то обстоятельство, что категория земель и вид разрешенного использования спорного земельного участка, а именно "для размещения производственной базы", свидетельствуют о том, что данный земельный участок предназначен исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, акты антимонопольного органа: решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 29 октября 2021 года N и приказ руководителя данного органа от 10 ноября 2021 года N N о включении Караиванова Н.А. в реестр недобросовестных участников аукциона подлежали обжалованию в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда города Орла от 7 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика о передаче административного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы каких-либо правовых оснований к отмене внесенного судьей апелляционной инстанции судебного акта не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемый судебный акт принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Караиванова Николая Антоновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков