Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8а-15410/2022[88а-17728/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тавлович Н.Я. на решение Советского районного суда города Орла от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тавлович Н.Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Котяковой С.И. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Тавлович Н.Я. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Котяковой С.И. по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу Тавлович Н.Я, несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Просила обязать предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры для исполнения судебного акта.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг. Решение суда не исполнено, меры по его исполнению судебным приставом-исполнителем не принимались, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, запрашиваемую информацию о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не представил, преждевременно окончил исполнительное производство.

Решением Советского районного суда города Орла от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 мая 2022 года, Тавлович Н.Я. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она не была извещена надлежащим образом, правила доставки телеграммы были нарушены, в отчете о недоставке телеграммы не указано время первичной доставки, данные о повторной доставке, отсутствует отметка о том, что извещение о поступлении телеграммы оставлено именно в абонентском шкафу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 26 февраля 2019 года на общество с ограниченной ответственностью "Домовый комитет" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Тавлович Н.Я. по оплате коммунальных услуг по "адрес", исключив из платежного документа начисленную сумму по строке "Доп. работы" с июня 2018 года по февраль 2019 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Котяковой С.И. от 16 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Копия постановления направлена взыскателю 18 июля 2019 года.

Для проверки правильности поступившего от должника 24 июля 2019 года перерасчета начислений судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист - начальник отдела надзора за начислением платежей Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Иванова Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель учел объяснения, данные привлеченным специалистом. Копия постановления направлена взыскателю 5 мая 2021 года.

По делу также установлено, что 8 февраля 2021 года Тавлович Н.Я. обратилась в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением о предоставлении информации о совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству N-ИП.

На данное заявление судебный пристав-исполнитель Котикова С.И. направила ответ от 19 февраля 2021 года N, содержащий сведения о ходе исполнительного производства N-ИП. Ответ направлен в адрес Тавлович Н.Я. простым почтовым отправлением 20 февраля 2021 года указанный.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Котяковой С.И. по окончанию исполнительного производства N-ИП соответствуют требованиям закона, обращение Тавлович Н.Я. от 8 февраля 2021 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, ответ своевременно направлен. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы судов основаны на положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Тавлович Н.Я. о судебном заседании 11 октября 2021 года были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По делу установлено, что судебное извещение в адрес Тавлович Н.Я. было направлено заказным письмом, которое вернулось в суд.

В целях надлежащего извещения Тавлович Н.Я. о времени и месте судебного заседания в ее адрес 7 октября 2021 года была направлена телеграмма (т. 1 л.д. 179). Согласно сообщению телеграфа от 9 октября 2021 года телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 181).

Таким образом, при извещении Тавлович Н.Я. судом были соблюдены требования статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняты исчерпывающие меры для извещения Тавлович Н.Я. о времени и месте судебного заседания 11 октября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в уведомлении оператора связи данных о времени первичной доставки, о повторной доставке телеграммы, а также отметки о том, что извещение о поступлении телеграммы оставлено именно в абонентском шкафу, не опровергают установленный судом апелляционной инстанции факт надлежащего извещения Тавлович Н.Я. Правила оказания услуг телеграфной связи не предусматривают обязательного указания названной информации в уведомлении оператора связи о вручении (невручении) телеграммы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тавлович Н.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2022 года.