Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-15414/2022[88а-17740/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова О.П. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Овчинникова О.П. к администрации городского округа Долгопрудный, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Овчинников О.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия главы администрации поселка Шереметьевский Московской области, комитета по управлению имуществом городского округа Долгопрудный Московской области, отдела по Мытищинскому району города Долгопрудный Управления Росреестра по Московской области при формировании границ земельных участков, площадью 305 кв.м, кадастровый номер N и площадью 113 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", поскольку не согласен ни с площадью, ни с границами сформированных земельных участков, полагая свои права нарушенными.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года, Овчинников О.П. просит отменить судебные акты, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с применением судом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь, поскольку спорные обстоятельства были предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а им заявлен административный иск. Полагает, что оснований применять статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось. Обращает внимание, что границы спорных земельных участков с Овчинниковым П.И. не согласовывались в 2006 году, наследником которого является административный истец, однако суд отказал фактически в защите его прав при оспаривании незаконных действий административных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия административных ответчиков по формированию спорных границ земельных участков, права административного истца не нарушают. Площади земельных участков подтверждены правоустанавливающими и право удостоверяющими документами. Овчинников О.П. принял наследство после родителей в виде земельного участка, именно в площади, указанной в свидетельстве о праве на наследство. Кроме того, административный истец пропустил срок обращения в суд с требованием, фактически направленным на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления, о котором он узнал не позднее 24 июля 2018 года, но при этом ссылаясь на незаконность действий.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заинтересованному лицу по настоящему административному делу Овчинниковой Н.И. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 113 кв.м, кадастровый номер N и площадью 686 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", границы которых внесены в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Постановлением администрации пос. Шереметьевский от 19 июля 1995 года N 227 в собственность ФИО5 (отцу административного истца) передан земельный участок при домовладении по адресу: "адрес", общей площадью 315 кв.м, с площадью которого, по своей сути, не согласен наследник ФИО1, полагая, как следует из доводов кассационной жалобы, что ее размер должен составлять 408 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 2019 года после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (жены ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на земельный участок, общей площадью 305 кв.м, перешло к административному истцу и именно в этих границах им принято наследство и оформлено право собственности.

Постановлением администрации г. Долгопрудный от 21 апреля 2006 года N 317-ПГ был утвержден план границ многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 799 кв.м, состоящего из двух контуров площадью 113 кв.м и 686 кв.м, которые в границах, указанных в постановлении предоставлены в собственность Овчинниковой Н.И.

Вступившим в законную силу 27 декабря 2011 года решением Долгопрудненского городского суда от 31 октября 2011 года ФИО6 (правопредшественник административного истца) в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления администрации города Долгопрудный от 21 апреля 2006 года N 317-ПГ было отказано, поскольку границы земельного участка площадью 799 кв.м, принадлежащего на праве собственности Овчинниковой Н.И, состоящего из двух контуров площадью 113 кв.м и 686 кв.м установлены органом местного самоуправления законно на основании сведений о месторасположении границ данных земельных участков, содержащихся в ГКН (ЕГРН).

Решением "данные изъяты" от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Овчинникова О.П. к Овчинниковой Н.И, администрации города Долгопрудный, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 305 кв.м, с кадастровым номером N, установления границ земельного участка с площадью 315 кв.м, возложении обязанности перенести установленный забор на расстояние согласно межевой границе, удовлетворены частично.

На Овчинникову Н.И. возложена обязанность переместить установленный ею забор по точкам 8-9-10-11 на смежные кадастровые границы между участками с кадастровыми номерами N и N, указанными в ЕГРН.

В остальной части исковых требований Овчинникову О.П. отказано.

Таким образом, судебным актом сведения о местоположении границ земельного участка Овчинниковой Н.И, содержащиеся в ЕГРН, признаны законными, в связи с чем забор должен быть перемещен именно в пределах данных границ.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 20 мая 2019 года гражданскому делу N, со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано Овчинникову О.П. в удовлетворении иска к Овчинниковой Н.И, администрации города Долгопрудного о признании права собственности на земельный участок площадью 315 кв.м, признании незаконным постановления администрации от 21 апреля 2006 года N 317-ПГ, утвердившего границы данного земельного участка, в части пунктов 1-3, установлении границы земельного участка, возложении обязанности на Управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРН изменения в части площади спорного земельного участка.

При разрешении заявленных требований, суды, применяя положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 60, части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права.

Вместе с тем, постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ было предметом рассмотрения суда и в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано. Следовательно, применение судами при рассмотрении настоящего административного дела части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, независимо от того в каком процессуальном порядке был рассмотрен спор.

Относительно постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в собственность ФИО5 земельного участка общей площадью 315 кв.м, то правообладатель его не оспаривал и более того, на основании него получил свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. После его смерти право собственности перешло к административному истцу, в том объеме, который принадлежал наследодателю.

Вывод суда о пропуске ФИО5 срока на обращение в суд с настоящим административным иском, по мотивам, изложенным в судебных актах, является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами юридически значимые обстоятельства определены и нормы материального права применены правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, не имеется.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражению несогласия с оценкой представленных доказательств, однако не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятых судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова О.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: