Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-15415/2022[88а-17732/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко И.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ОВМ МУ МВД России "Орехово-Зуевское", УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Коваленко И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение ОВМ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 21 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 ноября 2021 года.

Административные исковые требования обоснованы тем, что является гражданином Республики Узбекистан. Оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее сын ФИО7, внук ФИО8, являющиеся гражданами Российской Федерации, с которыми совместно проживала на территории Российской Федерации по адресу: "адрес". Ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи продала квартиру на территории "данные изъяты", которая являлась единственным для нее жильем.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 апреля 2022 года почтой через Орехово-Зуевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года, Коваленко И.А. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что оспариваемое решение принято административным ответчиком по формальным основаниям, без учета сведений о родственниках, являющихся гражданами Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Коваленко И.А. является гражданкой "данные изъяты".

21 мая 2019 года на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком до 18 ноября 2021 года.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что за период с 17 марта 2018 года по 18 ноября 2018 года Коваленко И.А. нарушила порядок пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина и не выехала из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания без наличия на то законных оснований.

Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан Федеральной миграционной службы России, Коваленко И.А. прибыла на территорию Российской Федерации 17 марта 2018 года и убыла с территории Российской Федерации 18 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает права административного истца, допустившего нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку находилась в Российской Федерации без законных оснований свыше установленных законом сроков. Установленный в отношении нее запрет оправдан характером совершенного административного проступка, служит правомерной целью защиты общественного порядка, носит временный характер. Оспариваемый запрет на въезд установлен Коваленко И.А. правомерно, в пределах полномочий миграционного органа, нарушений порядка его установления не выявлено. Кроме того, на дату установления (21 мая 2019 года) запрет не мог нарушить права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Наличие у Коваленко И.А. близких родственников: сына ФИО9, внука ФИО10, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством ее гражданской принадлежности, где также проживают близкие родственники ФИО11 и имеется жилое помещение (квартира).

Судом апелляционной инстанции отмечено то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого судебного акта Коваленко И.А. исключена из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.

Коваленко И.А, гражданка "данные изъяты" допустила нарушение действующего российского законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из нотариального согласия от 3 февраля 2020 года, Коваленко И.А. намерена была выехать в "данные изъяты" по месту своего постоянного жительства совместно с внуком ФИО10, 2017 года рождения, сроком по 3 февраля 2021 года, на что получила согласие родителей ребенка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 мая 2021 года N 884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Поянова Отабека Абжобборовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы миграции, исходит из необходимости учета всей информации, характеризующей иностранного гражданина в Российской Федерации. При принятии решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию уполномоченными органами должны учитываться все обстоятельства, в том числе поведение в период пребывания в стране ранее. Среди прочего оценивается и тот факт, что таким лицом было допущено превышение срока временного пребывания, независимо от того, въезжал впоследствии такой субъект в Российскую Федерацию снова или нет.

Учитывая изложенное, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах, доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Существенное изменение в обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако, не свидетельствует о незаконности этого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска о его оспаривании.

Судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемое решение прекратило свое действие 18 ноября 2021 года и права административного не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том что, нарушена процедура принятия административным ответчиком оспариваемого решения, которое принято по формальным основаниям, являются не обоснованными. Кроме того, указанные доводы были предметом изучения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также оценкой доказательствах, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи