Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3352 Иск о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений и о взыскании арендной платы за пользование помещениями и задолженности по коммунальным платежам удовлетворен, т.к., в соответствии с гражданским законодательством, общество обязано вернуть университету арендованное имущество, оплатить арендную плату и плату за коммунальные услуги, согласно условиям договора, за все время неправомерного пользования спорными помещениями после прекращения договора аренды. В удовлетворении встречного иска общества отказано, т.к. правовые основания для удержания ответчиком нежилых помещений судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3352
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель не явился от ответчика: Киселев В.В., представитель по доверенности от 18.07.2008 N 26, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" на решение от 16.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А73-804/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, о выселении, взыскании арендной платы и платы за коммунальные услуги.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" (далее - общество) о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений - комнат NN 33-39, 49-53 общей площадью 312,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31, путем передачи помещений истцу и о взыскании 198351 руб. 87 коп. арендной платы за пользование данными помещениями в период с января по март 2008 года и 51272 руб. 36 коп. задолженности по коммунальным платежам (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что договор от 04.04.2003 N 6709, по которому спорные помещения передавались обществу в аренду, расторгнут 31.12.2007 в связи с истечением срока его действия. Поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик отказывается освободить занимаемые помещения, не вносит плату за пользование ими и коммунальные платежи, то исковые требования университета должны быть удовлетворены на основании статей 309, 622 ГК РФ.

До принятия судом решения общество в соответствии со статьей 132 АПК РФ заявило встречный иск к университету о признании права на удержание спорных нежилых помещений на основании статьи 359 ГК РФ, обосновав это имеющейся у университета задолженностью в размере 2786157 руб., взысканной в пользу общества решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2007 по делу N А73-7712/2006-51. Встречный иск принят судом к производству совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю.

Решением суда от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу университета взыскана задолженность за пользование помещением в размере 198351 руб. 87 коп. и задолженность за коммунальные услуги в размере 51272 руб. 36 коп. На общество возложена обязанность передать университету нежилые помещения (комнаты NN 33-39, 49-53) общей площадью 312,5 кв.м в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ общество обязано вернуть университету арендованное имущество, оплатить арендную плату и плату за коммунальные услуги согласно условиям договора от 31.01.2002 N 8 за все время неправомерного пользования спорными помещениями после прекращения договора аренды. При этом правовые основания для удержания ответчиком нежилых помещений, предусмотренные статьей 359 ГК РФ, арбитражными судами не установлены.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 359, 622 ГК РФ, поскольку спорные помещения поступили во владение общества на законном основании (договор аренды от 04.04.2003), а не вследствие неправомерного их захвата после прекращения договора аренды. Кроме того, общество не согласно с выводами судов в части размера взысканной арендной платы, которая, по мнению общества, на основании статьи 612 ГК должна быть уменьшена в связи с не предоставлением университетом коммунальных услуг. Считает, что апелляционный суд в нарушение статьи 271 АПК РФ безосновательно отклонил данный довод общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 16.04.2008 и постановления апелляционного суда от 03.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что 04.04.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), университетом (владелец) и обществом (арендатор) заключен договор N 6709 о передаче обществу в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за университетом на праве оперативного управления. По условия данного договора нежилые помещения - комнаты NN 33-39, 49-53 общей площадью 312,5 кв.м. переданы обществу в аренду на срок с 31.12.2002 по 31.12.2007 для использования под магазин и аптеку.

Кроме того, между университетом и обществом заключен договор от 31.01.2002 N 8, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги за вышеуказанные помещения.

24.10.2007 и 30.11.2007 университет направил обществу письма NN 1-2/5822 и 1-2/6691, в которых сообщил об отказе в продлении договора аренды от 04.04.2003 N 6907 и предложил ответчику после истечения срока аренды (31.12.2007) освободить спорные помещения.

В связи с отказом общества освободить арендуемые помещения после прекращения договора аренды возник настоящий спор.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор на основании статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильные выводы о том, что договор аренды от 04.04.2003 прекратил свое действие в установленном законом порядке 31.12.2007. После этой даты у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия арендуемых помещений и требования истца об их освобождении являются правомерными.

Кроме того, установив факт несвоевременного возврата ответчиком спорных помещений истцу, арбитражные суды на основании статей 309, 622 ГК РФ и условий договоров от 04.04.2003 N 6709 и от 31.01.2002 N 8 обоснованно взыскали с общества плату за пользование помещением в период с января по март 2008 года, а также задолженность по оплате коммунальных услуг.

Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы о наличии у него права на удержание предмета договора аренды от 04.04.2003 в связи с неоплатой университетом взысканной с него решением арбитражного суда от 27.03.2007 по другому делу суммы неосновательного обогащения, арбитражные суды указали, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 359 ГК РФ не имеется, поскольку обязанность арендатора освободить арендуемые помещения императивно установлена статьей 622 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами статей 359, 622 ГК РФ по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда в части взыскания с общества арендной платы в полном объеме судом кассационной инстанции отклоняется, Как следует из решения и постановления, арбитражные суды рассматривали указанные доводы ответчика в данной части. При этом, как правильно указано в судебных актах, факт временного прекращения оказания ответчику коммунальных услуг не является основанием для уменьшения размера арендной платы, поскольку оплата за коммунальные услуги осуществлялась по другому договору - от 31.12.2002 N 8 и не влияет на размер арендной платы по договору аренды от 04.04.2003 N 6709.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Эма-Восток".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.04.2008, постановление от 03.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-804/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эма-Восток"в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.