Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 06АП-1888/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/1888

03 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лозовика Д.В., по дов. от 05.10.2007,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - Барминой С.В., по дов. от 07.03.2008 N 48а/64/3481.1-08,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток"

на решение от 16 апреля 2008 года

по делу N А73-804/2008- 51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток"

о взыскании платы за пользование помещением, задолженности за коммунальные услуги, освобождении помещения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

о признании права на удержание имущества

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО ДВГМУ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" (далее - ООО "Эма-Восток") о взыскании платы за фактическое пользование помещением после истечения срока действия договора аренды за январь 2008 года в размере 66 117 руб. 29 коп., платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 22 240 руб. 53 коп., об обязании ответчика освободить нежилые помещения - комнаты N N 33-39, 49-53, общей площадью 312,5 кв.м в здании, находящемся по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 31.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.1 договора N 8 от 31.01.2002 и мотивированы тем, что ответчик после истечения срока действия договора аренды от 04.04.2003 N 6709 продолжает пользоваться имуществом, не вносит платежей за пользование, а также не возмещает затраты истца на коммунальные и эксплуатационные услуги.

До вынесения арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований имущественного характера ввиду увеличения периода образования задолженности за фактическое пользование имуществом до 198 351 руб. 87 коп. (январь - март 2008 года) и за коммунальные и эксплуатационные услуги до 51 272 руб. 36 коп. (декабрь 2007 года - февраль 2008 года).

ООО "Эма-Восток" предъявило ГОУ ВПО ДВГМУ встречный иск о признании права на удержание имущества - нежилых помещений в виде комнат N 33-39, 49-53 общей площадью 312,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием у ГОУ ВПО ДВГМУ перед ООО "Эма-Восток" задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным решением, но не оплаченной истцом.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Хабаровского края.

Решением от 16.04.2008 исковые требования ГОУ ВПО ДВГМУ удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО "Эма-Восток" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Эма-Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, разрешая настоящий спор, суд не учел, что кредитор предполагал осуществлять удержание имущества до того момента, когда размер арендной платы за фактическое использование помещений достигнет размера имеющейся у ГОУ ВПО ДВГМУ перед ООО "Эма-Восток" задолженности, после чего правовые и фактические основания для удержания отпадут и ООО "Эма-Восток" освободит занимаемые помещения. Указывает на имеющееся право удерживать помещения, занимаемые им на основании прекращенного договора аренды в соответствии со статьей 359 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, заявитель не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя из-за направления в служебную командировку.

Представители истца и третьего лица относительно заявленного ходатайства представили возражения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям судом отказано.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), ГОУ ВПО ДВГМУ (владелец) и ООО "Эма-Восток" (арендатор) 04.04.2003 заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения) (федеральная) N 6709.

Предметом указанного договора явились помещения - комнаты N N 33-39, 49-53, общей площадью 312,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 31, для использования под магазин и аптеку (пункт 1.1).

Срок договора определен пунктом 1.3 вышеназванной сделки с 31.12.2002 по 31.12.2007.

Владелец спорных помещений уведомил арендатора (письма от 24.10.2007 исх. N 1-2/5822, от 30.11.2007 исх. N 1-2/6691) о своем отказе от продления договора аренды от 04.04.2003 N 6709, в связи с чем просил освободить указанные помещения, сообщив при этом, что данные меры обусловлены требованием Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации (учредителем), которые направлены на освобождение арендуемых площадей в целях использования по основному виду деятельности в учебном процессе. Направление указанного уведомления арендатору подтверждается почтовой квитанцией от 01.11.2007.

Поскольку ответчик не исполнил требование ГОУ ВПО ДВГМУ, последний обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении занимаемых ООО "Эма-Восток" помещений. При этом истец, ссылаясь на неоплату ответчиком фактического пользования помещением после прекращения договора аренды, а также выставленных счетов на компенсацию расходов арендодателя по коммунальным платежам, обратился одновременно с требованием о взыскании соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что владелец уведомил арендатора об отказе от договора по истечении срока его действия, направив последнему 24.10.2007, 30.11.2007 письма, вместе с тем ООО "Эма-Восток" продолжало пользоваться имуществом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 198 351 руб. 87 коп. задолженности за пользование спорными помещениями за период с января по март 2008 года, рассчитанной исходя из размера арендной платы, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Положения статьи 622 ГК РФ закрепляют обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку договор аренды прекратился по истечении срока, новый договор в отношении спорного имущества сторонами не заключен, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для занятия спорного помещения, соответственно правомерности требования истца об освобождении помещения путем выселения ответчика.

Кроме этого, между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) 31.01.2002 заключен договор N 8 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого владелец обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 31, общей площадью 312,7 кв.м (пункт 1.1). Стоимость коммунальных услуг указана в приложении N 1 к данному договору.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по вышеназванной сделке также явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Факт получения коммунальных услуг ответчиком не оспорен.

Поскольку условиями договора аренды от 04.04.2003 в состав арендной платы стоимость коммунальных платежей не включена, их оплата производится по отдельно заключенному договору от 31.01.2002 N 8, судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 51 272 руб. 36 коп. коммунальных платежей за декабрь 2007 года - февраль 2008 года.

Доводы встречного иска и апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 359 ГК РФ у ООО "Эма-Восток" имеется право на удержание помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие требованиям статьи 622 ГК РФ, а также пункту 2.3.12 договора аренды от 04.03.2003 N 6709.

Следует отметить, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По изложенному доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 16.04.2008 года N А73-804/2008- 51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская Л.Г. Малышева