Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоткова Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лоткова Д.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области) Татевосян А.А, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия
установила:
Лотков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Татевосян А.А. по возбуждению исполнительного производства, возложить обязанность прекратить исполнительное производство N-ИП.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Татевосян А.А. находится на исполнении возбужденное 16 сентября 2021 года исполнительное производство N-ИП в отношении должника Лоткова Д.А. о взыскании в пользу ПАО Банк "Кредит Москва" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитным платежам в размере 585 111 рублей 36 копеек. Вместе с тем полагал, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, однако судебный пристав-исполнитель несмотря на указанное обстоятельство исполнительное производство возбудил, чем нарушил права административного истца.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2022 года, Лотков Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на момент предъявления взыскателем 16 сентября 2021 года в службу судебных приставов исполнительного листа от 25 января 2016 года истекли установленные законом сроки в 3 года для возбуждения исполнительного производства (25 января 2019 года). Кроме того, ранее исполнительное производство возбуждалось в марте 2016 года в отношении ФИО12 а не Лоткова Д.А, в связи с чем в отношении административного истца не представляется возможным сделать вывод, что при повторном предъявлении исполнительного листа к взысканию срок не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что исполнительный лист предъявлялся ранее к исполнению и был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, повторно предъявлен к исполнению взыскателем в срок. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона, обоснованно возбудил исполнительное производство, оснований для прекращения которого не имеется.
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу от 8 декабря 2015 года в пользу АКБ "Кредит Москва" (ПАО) с ФИО6, ФИО7, Лоткова Д.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании решения суда 25 января 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника Лоткова Д.А. о взыскании в пользу взыскателя АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 585 111 рублей 36 копеек.
На основании заявления взыскателя и предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС N, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 2 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП именно в отношении должника Лоткова Д.А. Однако при возбуждении исполнительного производства была допущена явная описка в написании имени должника и указано ФИО7
Вместе с тем в отношении солидарного должника ФИО7 также постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2016 года возбуждалось исполнительное производство, но по исполнительному листу ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении должника Лоткова Д.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2020 года было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю и вновь предъявлен к исполнению 13 сентября 2021 года.
Исполнительное производство N-ИП в отношении Лоткова Д.А. возбуждено повторно постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2021 года и до настоящего времени находится на исполнении.
Учитывая изложенные обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказали.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального з
