Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-15562/2022[88а-17734/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоглазова Л.К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Белоглазова Л.К. к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Паллыевой А.М, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным требования.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Белоглазов Л.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Паллыевой А.М. от 28 января 2021 года о выселении из жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП, предметом которого является выселение Белоглазова В.Л, Белоглазова Л.К. из жилого помещения кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". Полагал полученное от судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области требование о выселении из жилого дома незаконным, нарушающим его права, поскольку отсутствует информация, необходимая для выполнения требования.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 мая 2022 года почтой через Солнечногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2022 года, Белоглазов Л.К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены требования статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно представленному "данные изъяты"" свидетельству о праве собственности, за Белоглазовым Л.К. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом. В тоже время, согласно техническому паспорту БТИ дом является двухэтажным. Также за административным истцом зарегистрировано право собственности на дом и два земельных участка, а следовательно, из какого дома истец требует выселить ответчиков, подлежит ли прекращению право пользования административным истцом гаражом и какой порядок возмещения убытков за изъятие гаража, судами не выяснено и оценка указанным доводам не дана, в связи с чем оспариваемое требование вызывает сомнения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и является законным. Оспариваемое требование не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих судебных инстанций правильными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о признании Белоглазова Л.К, Белоглазова В.Л. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" их выселении из указанного жилого помещения.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 13 февраля 2020 года Солнечногорским городским судом Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 16 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Белоглазова В.Л. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Паллыевой А.М. вынесено требование о выселении Белоглазова В.Л. из вышеуказанного жилого помещения в 5-дневный срок с момента поступления данного требования, которое получено должником 1 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, установлены статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По настоящему делу нарушений статьи 24 названного закона, как указывает административный истец, не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем кроме вручения требования об исполнении в течение 5-дневного срока, каких-либо исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, не совершалось.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве. Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 28 января 2021 года о выселении содержит указание на предмет исполнения в точном соответствии с данными, указанными в исполнительном документе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска. Выводы судов сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства предметом оспаривания по настоящему делу не является. Более того, исполнительное производство находилось на исполнении до вручения оспариваемого требования более 10 месяцев, и, зная о вступившем 13 января 2020 года в законную силу судебном акте от 26 сентября 2019 года, административный истец имел реальную возможность его исполнить в добровольном порядке. Также не воспользовался административный истец правом обжалования названного постановления и после получения требования.

Доводы кассационной инстанции о том, что суды не выяснили значимые по делу обстоятельства, а именно: из какого дома истец требует выселить ответчиков, подлежит ли прекращению право пользования гаражом и какой порядок возмещения убытков за изъятие гаража, подлежат отклонению. Указанные доводы, по своей сути, свидетельствуют не о незаконности оспариваемого требования, а фактически направлены на преодоление решения суда о выселении, и которым в настоящем деле оценка дана быть не может.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобе и являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции, им дана мотивированная оценка, однако данные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и не влекут их отмену либо изменение.

Безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазова Л.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи