Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8а-15571/2022[88а-17330/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Д.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федотова Д.В. к прокуратуре Саратовской области, прокуратуре города Саратова, прокурору города Саратова Енишевскому М.С. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Софронова В.А, объяснения Федотова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотов Д.В. обратился в суд с указанным административным иском, просил возложить на прокуратуру города Саратова обязанность принять меры прокурорского реагирования по нарушениям в жилищно-коммунальной сфере со стороны должностных лиц коммерческих организаций и муниципальных служащих.

В обоснование требований Федотов Д.В. указал на несогласие с позицией прокурора об отсутствии оснований принятия меры прокурорского реагирования.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2021 года, Федотов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены процессуальные нарушения: подготовка к судебному разбирательству проведена без участия сторон, неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, не привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, требование о признании незаконным бездействия прокуратуры города Саратова по материалу проверки N не рассмотрено. По мнению заявителя, судом неправильно применены (не применены) положения жилищного законодательства, не принято во внимание решение общего собрания собственников помещений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 8 октября 2020 года Федотов Д.В. обратился в прокуратуру города Саратова с заявлением о проведении прокурорской проверки в отношении ряда коммерческих организаций на предмет нарушения в третьем квартале 2020 года требований жилищного законодательства при переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Просил провести проверку и принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования.

На данное обращение первым заместителем прокурора города Саратова был дан ответ от 6 ноября 2020 года N 354ж-2019 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Прокурор информировал заявителя о результатах проведенной проверки, в ходе которой установлено, что в июле 2020 года в ресурсоснабжающие организации поступили уведомления комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" об исключении ряда многоквартирных домов из лицензии на управление многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью "УК СтройДом" с 1 июля 2020 года. В этой связи ресурсоснабжающие организации заключили с собственниками помещений в названных многоквартирных домах договоры поставки коммунальных услуг в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На повторные обращение Федотова Д.В. от 16 октября 2020 года и от 26 ноября 2020 года были даны аналогичные ответы от 17 ноября 2020 года, от 25 декабря 2020 года, от 15 марта 2021 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прокурор при рассмотрении обращений и направлении ответов действовал в рамках предоставленных ему полномочий, дал полные и мотивированные ответы по существу обращения Федотова Д.В, права последнего на рассмотрение обращения не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращения Федотова Д.В. рассмотрены по существу поставленных в них вопросов; ответы на обращение даны в предусмотренный законом срок, нарушения порядка рассмотрения обращений судами не установлены.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, небрежности при рассмотрении обращений допущено не было, ответ дан по существу обращений, прокурором ясно и мотивированно указано на отсутствие нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Несогласие Федотова Д.В. с содержанием ответов, иное представление последнего о применении жилищного законодательства не свидетельствуют о нарушении прокурором порядка рассмотрения обращений.

Фактически требования административного иска сводятся к понуждению прокурора принять меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре) и потому не могли быть удовлетворены.

Ссылки в кассационной жалобе на неприменение судом указанных в кассационной жалобе норм жилищного законодательства судебной коллегией отклоняются, поскольку применению подлежат только те нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, связанные с рассмотрением обращений Федотова Д.В.

Все участники данных спорных правоотношений к участию в деле были привлечены, утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном носят произвольный характер.

Все имеющие значения доказательства получили надлежащую судебную оценку, нормы материального права применены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Утверждения в кассационной жалобе о нерасмотрении всех заявленных требований противоречат содержанию судебного решения, которым в удовлетворении административного иска Федотова Д.В. отказано полностью.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2022 года.