Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-15694/2022[88а-17475/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюкова С.А, Тюковой Н.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тюкова С.А, Тюковой Н.М. к Мытищинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Михайлюку В.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему А.В. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности вернуть денежные средства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюков С.А, Тюкова Н.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными:

-действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Михайлюка В.В. по вынесению в отношении каждого из административных истцов постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлению постановлений конкурсному управляющему Гниденко Д.А, а также отменить названные постановления от 5 февраля 2021 года по исполнительному производству N-СП от 6 декабря 2019 года;

- бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучего А.В. в связи с неосуществлением контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Михайлюка В.В, которым незаконно получены на счет Мытищинского РОСП денежные средства, принадлежащие должникам, от конкурсного управляющего Гниденко Д.А.; возложить обязанность возвратить денежные средства на расчетный счет административных истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов ФС N и ФС N от 25 сентября 2019 года, выданных "данные изъяты" по делу N, о взыскании с должников Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в пользу "данные изъяты" задолженности в размере 3 454 906 рублей 21 копейки. В соответствии с определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N задолженность в размере 24 261 276 рублей "данные изъяты"" перед Тюковой Н.М, Тюковым С.А. включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Постановлениями судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП Михайлюка В.В. от 5 февраля 2021 года в отношении каждого из административных истцов был наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность, а жалоба Тюковой Н.М, Тюкова С.А на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, начальником отделения - старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучим А.В. 16 июня 2021 года оставлена без удовлетворения.

Административные истцы полагали, что судебным приставом - исполнителем неправомерно совершены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, так как арестованное право требования должников к "данные изъяты" являлось требованием в рамках дела о банкротстве и никакого отношения к их долгу перед банком не имело.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 мая 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2022 года, Тюков С.А, Тюкова Н.М, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить. Указывают на отсутствие доказательств надлежащего направления им оспариваемых постановлений, поскольку документ, подтверждающий только почтовое отправление, не является достаточным доказательством. Полагают нарушено их право на судебную защиту, в связи с отказом в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения спорных постановлений в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, а следовательно, оспариваемые постановления от 5 февраля 2021 года являются законными, принятыми судебным приставом в рамках его полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Начальником отделения - старшим судебным приставом Мытищинского РОСП незаконного бездействия не допущено, жалоба Тюковых на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена в установленном порядке и признана необоснованной, ответ дан, оснований для возвращения денежных средств заявителям, не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими обстоятельствам административного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов ФС N и ФС N, выданных "данные изъяты" по делу N.

Предмет исполнения: взыскание с должников Тюковой Н.М, Тюкова С.А. в пользу взыскателя - "данные изъяты" задолженности в размере 3 454 906 рублей 21 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 6 декабря 2019 года возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 12 декабря 2019 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, присвоен N-СВ.

В установленный срок должники в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19 декабря 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Тюкова С.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области были установлены счета должников, отрытые в банках и иных кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников (пенсию).

В результате соразмерные сумме долга денежные средства на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области не поступили.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года с "данные изъяты"" в пользу Тюкова С.А, Тюковой Н.М. в равных долях взысканы: денежные средства в размере 4 688 000 рублей оплаченные ими по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-П2/2016, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 2 838 052 рублей, почтовые расходы в сумме 472 рублей.

По судебному акту с "данные изъяты" в пользу Тюкова С.А, Тюковой Н.М. взыскивались и иные денежные средства.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении "данные изъяты" открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ требования Тюкова С.А, Тюковой Н.М. в размере 4 688 000 рублей - основной долг, 13 317 741 рублей - проценты за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, 550 885 рублей - неустойка за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 650 рублей - почтовые расходы включены в равных долях в третью очередь реестра требований кредиторов "данные изъяты"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2021 года наложен арест на денежные средства должников: право требования в качестве реестровых кредиторов "данные изъяты" в размере 24 261 276 рублей, включенное в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N соответствии с определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес конкурсного управляющего "данные изъяты" направлены постановления о наложении ареста на вышеуказанные имущественные права должников и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 5 февраля 2021 года.

Денежные средства в полном объеме на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУУФССП России по Московской области конкурсным управляющим "данные изъяты" перечислены не были связи с недостаточностью в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения требований третьей очередности, подлежащих перечислению конкурсным кредиторам Тюкову С.А. и Тюковой Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26 февраля 2021 года для оценки имущественных прав должников Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечен специалист-оценщик.

В качестве специалиста привлечена организация "данные изъяты"", отобранная ФССП России в рамках государственного контракта, для проведения оценочной деятельности.

25 мая 2021 года составлен отчет об оценке имущества "данные изъяты" и после проведения независимой оценки, имущественные права должников в соответствии с положениями части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были переданы на реализацию с торгов и реализованы с открытых торгов 24 августа 2021 года.

После поступления денежных средств на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области они перечислены взыскателю "данные изъяты"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 29 сентября 2021 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении Тюкова С.А, Тюковой Н.М. окончены.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона)

Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

По настоящему административному делу исполнительных производств, находящихся на исполнение, не имеется. Постановления об окончании исполнительных производств, по которым исполнялись решения судов, не оспариваются, а следовательно, незаконных действий нарушающих права административных истцов по оконченным исполнительным производствам, не допущено. Оспариваемые постановления от 5 февраля 2021 года соответствуют требования Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суды правильно определили значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования исполнительных документов в установленный срок должником добровольно исполнены не были, а меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительных документах, не привели. Доказательств наличия у должников имущества, имеющегося на момент вынесения оспариваемого постановления, за счет которого возможно было погасить задолженность без обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не представлено. Бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП также не установлено, оснований для возвращения административным истцам - должникам по исполнительным производствам денежных средств, перечисленных на счет Мытищинского РОСП конкурсным управляющим в соответствии с постановлениями от 5 февраля 2021 года, в рамках оконченных исполнительных производств, не имеется.

Несогласие административных истцов с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюкова С.А, Тюковой Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи