Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8а-15701/2022[88а-18057/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапоненко А.Е. на решение Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гапоненко А.Е. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гапоненко А.Е. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми N и N в размере их рыночной стоимости "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование административного иска указал, что кадастровая стоимость земельных участков завышена, не соответствует их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости.

Решением Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размерах "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 мая 2022 года, Гапоненко А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта не достоверным и недопустимым доказательством, а отказ в назначении повторной экспертизы - необоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении судебной экспертизы эксперт не полностью ответил на поставленные вопросы, не полностью провел анализ рынка, пришел к неправильному выводу о рыночной цене земельных участков, что подтверждается заключением эксперта о рыночной стоимости смежного земельного участка с иными, более подходящими объектами-аналогами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Гапоненко А.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми N общей площадью 2 425 кв.м и N общей площадью 5 210 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года N 2562 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области" определена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми N и N по состоянию на 1 января 2020 года в размерах "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

В обоснование требований о пересмотре данной кадастровой стоимости административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости N от 7 июля 2021 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года составляла "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубль.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и соответствии законодательству об оценочной деятельности по ходатайству административного ответчика (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судом назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко В.В, представлено заключение от 20 сентября 2021 года N, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2020 года составила "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно.

Удовлетворяя заявленное требование, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебными инстанциями отмечено, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта, не представлено.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, суды подробно мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части полноты анализа рынка, выбора объектов-аналогов. С учётом этого было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями. Каких-либо дополнительных доводов о конкретных недостатках экспертного заключения, повлиявших на правильность выводов суда о рыночной стоимости объекта, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы относительно конкретной величины рыночной стоимости объекта, как и заключение эксперта о рыночной стоимости смежного земельного участка, не свидетельствуют об ошибках при проведении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки этих судов и были обоснованно отклонены. Поскольку все доводы кассационной жалобы ранее получили правильную судебную оценку, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации на этот счёт не имеется.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапоненко А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2022 года.