Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-15720/2022[88а-17479/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лимарова А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области к Лимарову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Лимарова А.В. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 17 550 рублей, пени на данную недоимку в размере 202 рублей 99 копеек.

Требования обоснованы тем, что в спорный период Лимаров А.В. являлся собственником транспортного средства марки "данные изъяты", регистрационный знак N, мощностью двигателя 234 л/с, а следовательно, плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога и пени, которые остались без исполнения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 18 мая 2022 года суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2022 года, Лимаров А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что разрешая вопрос о принятии административного иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству судья первой инстанции не проводила аудиопротоколирование и не составляла протокол в письменном виде, что по его мнению, является нарушением статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 названного Кодекса безусловную отмену судебного акта. Выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суду, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Лимаров А.В. состоит на учёте в налоговом органе и является плательщиком транспортного налога.

С 2008 года и по настоящее время, в том числе налоговый период 2018 года, административный ответчик являлся собственником транспортного средства марки N, регистрационный знак N, мощностью двигателя 234 л/с.

Налоговым органом административному ответчику направлялось налоговое уведомление от 23 августа 2019 года N о необходимости уплаты транспортного налога в срок до 2 декабря 2019 года, которое не исполнено.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 27 января 2020 года N со сроком уплаты до 6 марта 2020 года образовавшейся задолженности и пени, которое не исполнено.

По заявлению налогового органа 23 октября 2020 года мировым судьей 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени, который по заявлению Лимарова А.В. определением мирового судьи от 12 января 2021 года, отменен.

17 июня 2021 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным истцом правомерно начислен транспортный налог и пени, расчет налога и пени является правильным, процедура направления уведомления об уплате налогов и соответствующего требования, а также срок на обращение в суд соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

Согласно части 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года "О транспортном налоге в Московской области" сумма налога исчисляется до налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области".

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и пени, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что разрешая вопрос о принятии административного иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству судья первой инстанции не проводила аудиопротоколирование и не составляла протокол в письменном виде, что является нарушением статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 названного Кодекса безусловную отмену судебного акта, подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

На подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 2).

Поскольку определения судьи от 18 июня 2021 года о принятии административного искового заявления и назначении подготовки по административному делу, а также от 9 июля 2021 года о назначении административного дела к судебному разбирательству вынесены судьей единолично, а Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное ведение протокола при совершении действий, установленных статьями 127, 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то нарушений норм процессуального права в данном случае не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суду, зарегистрированному в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лимарова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи