Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8а-15723/2022[88а-18055/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демиховой Т.Б. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Демиховой Т.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Усманскому районному отделению судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Демихова Т.Б. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, обязать устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2020 года.

В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество должника взыскателю. Данные действия Демихова Т.Б. считает незаконными, поскольку переданное имущество (жилой дом и земельный участок) являются единственным пригодным для жизни жильем.

Определением суда от 24 марта 2021 года в связи с увольнением пристава-исполнителя Шевяковой О.А. произведена замена административного ответчика на Усманское районное отделение судебных приставов.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 мая 2022 года, Демихова Т.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на недопустимости обращения взыскания на жилой дом, который является для нее единственным жильем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Усманского районного суда от 31 августа 2016 года, постановлено обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 42, 3 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие Демиховой Т.Б. на праве собственности, в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N-ИП. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Демиховой Т.Б. в пользу Посельской Т.В.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2016 года в тот же день на имущество (жилой дом и земельный участок) наложен арест, о чем составлен акт (опись имущества).

Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по реализации имущества (жилого дома и земельного участка) оказались безрезультатными в связи с отсутствием желающих приобрести реализуемое имущество.

В этой связи взыскателю направлено предложение от 2 декабря 2020 года об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Получено согласие взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2020 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю. О передаче указанного имущества взыскателю составлен акт от 25 декабря 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок, а также передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю соответствуют закону. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято при наличии законных оснований и прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости взыскания на жилой дом и земельный участок направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Усманского районного суда от 31 августа 2016 года, а потому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демиховой Т.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2022 года.